Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-11725/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-72270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Македоновой С.В. по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика (должника): Кутузова И.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2017) ООО "Транспортная компания БАРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-72270/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания БАРС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании снести здание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании самовольной постройкой нежилое здание литера Е площадью 658,8 кв.м. кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16 и обязании снести указанное здание.

Определением суда от 02.02.2017 принят отказ истца от иска в части требования о признании самовольной постройкой нежилое здание литера Е площадью 658,8 кв.м. кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 28.03.2017 в иске отказано.

ООО "Транспортная Компания Барс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает истец, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в иске, необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы, рассмотрение дела было формальным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между ООО "Транспортная Компания Барс" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор N 02-ЗД-03378 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5122:11, площадью 29311,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16 сроком на 49 лет для размещения автотранспорта.

На данном земельном участке находится объект недвижимости, нежилое здание литера Е площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005122:1036.

На момент получения участка в аренду в 2001 г. право собственности на литеру Е зарегистрировано не было. Впоследствии этот объект учтен за Санкт-Петербургом и с октября 2015 г. по договору N 02-А005102 сдан истцу в аренду сроком на три года.

На основании решений Исполнительного Комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 10.11.1960 и от 16.02.1961 грузовому автомобильному парку предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: ул. Литовская, для возведения капитальных зданий грузового автомобильного парка - производственный корпус, контрольно-пропускной пункт и трансформаторную подстанцию по действующим типовым проектам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Транспортная Компания Барс" указывает на то, что спорное здание является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает законные права ООО "ТК БАРС", как владельца земельного участка по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом данных разъяснений, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 01.01.95 к правоотношениям, возникшим после введения части первой Кодекса в действие.

Как следует из материалов дела, год постройки спорного здания - 1963.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и недопустимости признания спорного объекта, возведенного в 1963 году, самовольной постройкой.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец должен был знать о наличии самовольной постройки начиная с 2001 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд обладают заинтересованные лица, в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Транспортная Компания Барс" не представило доказательств нарушения его прав как арендатора земельного участка и спорного здания.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-72270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева