Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29652/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-227662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БрустСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-227662/16, принятое судьё Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлорегионстрой" (ОГРН 1137746115242)

к Акционерному обществу "БрустСтрой" (ОГРН 113774651 1847)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 03/17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлорегионстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного общества "БрустСтрой" неосновательного обогащения в размере 21453932 рубля

90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1158359 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. взыскано с Акционерного общества "БрустСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлрегионстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 21453932 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1158359 рублей 96 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 136061 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 г. АО "БрустСтрой" (поставщиком) и ООО "Металлоегионстрой" (покупателем) заключен договор поставки N 012-БС/З, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и иную продукцию.

В силу п.1.2 договора, поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями; наименование, сортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки) а также иные условия определяются сторонами в приложениях к договору (или спецификациях), либо путем выставления счета поставщиком покупателю, содержащего все существенные условия поставки соответствующей партии товара; счет выставляется поставщиком на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме); надлежащим акцептом выставленного счета является приемка товара покупателем, либо оплата счета.

Платежным поручением от 28.03.2016 г. N 1, истец перечислил в адрес ответчик предварительную оплату за металлопродукцию в сумме 21453932 рубля 90 копеек.

Доказательства поставки товара, ответчиком не представлены, полученные денежные средства в адрес истца не возвращены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму или возврат денежных средств не представил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21453932 рубля 90 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 1107 ГК РФ, за период с 29.03.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 1158359 рублей 96 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем извещении его судом первой инстанции о слушании дела, необоснованна, поскольку судом в адрес ответчика были направлены определения суда от 16.11.2016 г., от 20.01.2017 г. по юридическому адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова. д.15, который также указан в договоре поставке, судебная корреспонденция возвращена обратно в суд за истечением срока хранения(л.д. 23, 33, т.д.1), в связи с чем, ответчик является уведомленным судом о слушании дела в силу норм ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему копии искового заявления истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция в подтверждение направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу (л.д.2, т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара им истцу в полном объеме документально не подтвержден, доказательства поставки товара в адрес истца не представлены.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-227662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БрустСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БрустСтрой" (ОГРН 113774651 1847) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина