Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-23067/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-14561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Литягин Андрей Валентинович

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-14561/17, по исковому заявлению ИП Литягин Андрей Валентинович

к ООО "СТС Эвентим РУ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенников Д.А. (по доверенности от 16.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Литягин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТС ЭВЕНТИМ РУ" о взыскании 200 000 руб., об обязании опубликовать судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2017 года по делу N А40-14561/17, исковое заявление ИП Литягина Андрея Валентиновича к ООО "СТС ЭВЕНТИМ РУ" о взыскании 200 000 руб., об обязании опубликовать судебный акт, - оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение и вынеси новое определение о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 истцу было предложено представить оригинал искового заявления, оригинал документа, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, надлежащим образом заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде.

Оригиналы запрошенных судом документов от истца в материалы дела не поступили.

Частью 1 ст. 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Истцом не исполнено указание суда о предоставлении оригиналов искового заявления, документа об оплате государственной пошлины, равно как и не представлено иных документов, на основании которых судом мог бы быть установлен факт подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пп.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец утверждает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 было исполнено в установленный судом срок, в подтверждение чего к жалобе приложен электронный образ копии искового заявление со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 г.

В этой связи определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 г. истцу было предложено представить копию искового заявления с оригинальным штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что копией искового заявления с оригинальным штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы не располагает.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств исполнения определением Арбитражного суда города Москвы 25 января 2017 года достоверными доказательствами (ст.64 АПК РФ).

Более того в определении Арбитражного суда города Москвы 25 января 2017 года суд установил порядок его исполнения путем обязательной ссылки на номер дела. Данное требование истцом не исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставления без рассмотрения искового заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2017 года по делу N А40-14561/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев