Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31773/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-27635/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Автопартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-27635/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-191),

по исковому заявлению ООО "Автопартнер" (ОГРН 1134345028718)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопартнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 126165 руб.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автопартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2017 произошел наезд автомобиля "Фолькваген", государственный регистрационный знак С186ОУ143, принадлежащего ООО "Автопартнер", на яму в г. Кирове напротив дома N 23 по ул. Свердлова, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 16.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 (л.д. 9-10).

Автомобиль "Фолькваген", государственный регистрационный знак С186ОУ143, застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО на основании полиса от 27.05.2015 серии 6003 N 0621503 (л.д. 8).

В период с 17.04.2017 по 25.04.2017 ООО "Автопартнер" отремонтировало поврежденное транспортное средство "Фолькваген", государственный регистрационный знак С186ОУ143, в ООО "Вяткашинсервис". Стоимость ремонта составила 126165 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 11-12).

ООО "Автопартнер" обратилось с заявлением о наступлении страхового события. Заявление ответчиком не удовлетворено.

Претензия, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2017, также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автопартнер" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно норме п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь не выразил желание по поводу СТОА и отремонтировался самостоятельно, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 9.1 договора (полиса) добровольного страхования от 27.05.2015 серии 6003 N 0621503 выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА по выбору страхователя.

В силу норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 9.1 договора страхования страхователь, в настоящем случае ООО "Автопартнер", при наступлении страхового случая вправе выбрать СТОА и отремонтировать на нем поврежденное транспортное средство.

Истцом выбрано СТОА - ООО "Вяткашинсервис", отремонтировано транспортное средство "Фолькваген", государственный регистрационный знак С186ОУ143, представлены соответствующие достаточные и относимые доказательства факта ДТП и ремонта.

Иной порядок действий страхователя при наступлении страхового случая материалами дела не подтвержден, ответчик, приводя свои доводы, не обосновал документально факт нарушения истцом договорных условий. Факт наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика факт осуществления ремонта подтвержден договором наряд-заказа N 41/04-17 и атом от 28.04.2017 N 04-00010. Оплата подтверждается квитанцией об оплате от 19.07.2017 и платежным поручением от 20.04.2017.

При изложенных обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести страховую выплату в размере стоимости фактически осуществленного ремонта на СТОА, выбранном страхователем.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела не была уплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-27635/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Автопартнер" (ОГРН 1134345028718) страховое возмещение в размере 126165 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий