Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-8953/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-15809/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Авангард" ПП2" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-15809/17, принятое судьёй Валюшкиной В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПЛОЩАДКА 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПЛОЩАДКА 2" о взыскании задолженности в сумме 134 524,80 руб., из которой основной долг в сумме 129 600 руб., пени в сумме 4 924,80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть от 02 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК "Авангард" ПП2" (ОГРН 1165010050039) в пользу ООО "ЖилКомАльтернатива" (ОГРН 1065012024813) взысканы задолженность в сумме 134 524,80 руб., из которой основной долг в сумме 129 600 руб., пени в сумме 4 924,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК "Авангард" ПП2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Через канцелярию суда от ООО "ЖилКомАльтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Жилкомальтернатива" и ООО "ПТК "АВАНГАРД" ПП2" заключен договор поставки продукции технического назначения N 184- 102016 от 04.10.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 184 от 04.10.2016, истцом в адрес перечислена предоплата в сумме 129'600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 906-907 от 07.10.2016.

Товар ответчиком не поставлен.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также начисленных пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд, с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 129 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, срок поставки товара установлен договором не позднее 24.10.2016., ответчик данное обязательство не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, факт получения предоплаты в отзыве на рассматриваемое заявление подтвердил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истцом осуществлена предоплата за оборудование в сумме 129 600 руб., ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена (платежные поручения N 907 от 07.10.2016 г., N 906 от 07.10.216).

В течение 10 рабочих дней с момента даты зачисления всех денежных средств на расчетный счет поставщика - согласно приложению N 2 договора поставщик (ответчик) должен был поставить товар истцу.

Таким образом, срок поставки товара установлен договором не позднее 24.10.2016.

Ответчик данное обязательство не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, факт получения предоплаты в отзыве на рассматриваемое заявление подтвердил.

Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 4 924,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке продукции, согласно условиям договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не своевременно поставленной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленной либо недопоставленной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы и нарушены договорные нормы (п.п. 3.6, 5.2, 9.6) судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки.

Указанные выше пункты договора друг другу не противоречат.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 487 ГК РФ, коллегией данный довод рассмотрен и признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен возврат денежных средств в сумме 129 600 руб., судом отклонен, так как договором не предусмотрено, что возврат аванса может быть осуществлен только после расторжения договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-15809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов