Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-34786/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-9463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу NА40-9463/2017, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 1057748244388) к ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639) о взыскании 21 034 250,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудченко В.Ю.(доверенность от 02.03.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 711 099 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 мая 2017 года по делу N А40-9463/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принял участие в закупочных процедурах проводимых ответчиком 25.04.2016 в интернет-ресурсе http://www.sstorg.ru и http://www.zakupki.gov.ru (номера извещений N 31603591490; 31603592879; 31603593099; 31603593849)

Предметом закупок N N 1,2,3,4 являлось обязательным предоставлением ответчику обеспечительного платежа по заявке в размере 5 000 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения заявок на участие в запросе предложений (закупки N N 1,2,3,4) в размере 5 000 000 руб. за каждое, что подтверждается платежными поручениями NN 2783, 2784, 2785,2786 от 29.04.2016.

В дальнейшем истец принимал участие в закупке N N 1,2,3,4, направив ответчику свою заявку вместе с иными сопутствующими документами, в том числе направил указанные выше платежные поручения.

Согласно п. 9.4 протокола оценки и сопоставления заявок N 35/11-4820/2 от 15.06.2016 и п. 9.1 и п.9.2 протокола оценки и сопоставления заявок N 35/11-4858 от 15.06.2016 (опубликованы 16.06.2016), центральная конкурсная комиссия рекомендовала ответчику заключить рамочный договор с номинированным поставщиком N 1 и N 2 истцом.

В соответствии с п. 36.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства", Договор с Победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор (далее в данном разделе -Участник закупки, обязанный заключить договор) по результатам проведения торгов (аукциона, конкурса) должен быть заключен Заказчиком не позднее 20 (двадцати) дней и не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на Официальном сайте итогового протокола Комиссии.

15.07.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки (договор с открытыми условиями) N 1606-22-ПБ.

Согласно п. 10.2 протоколов N N 35/11-4842, 35/11-4843 от 17.06.2016, центральная конкурсная комиссия ответчика признала заявки истца несоответствующей требованиям п.п. 3.6.2 п.3 и п.п. 7 п. 14.2 документации закупки N 2 и п.п. 3.6.2 п.3 документации закупки N 3.

В соответствии с п.п. 7 п. 16.8 документации закупок N N 1,4 обеспечение заявки возвращается победителю закупки - в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения с ним договора.

В соответствии с п.п. 5 п. 16.8 документации закупки N N 2,3 обеспечение заявки возвращается участникам закупки, подавшим заявки на участие в запросе предложений и не допущенным к участию в процедуре закупки - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Таким образом, ответчик должен был возвратить (перечислить) истцу денежную сумму обеспечения по закупке N 1 в срок не позднее 29.07.2016, по закупке N 2 в срок не позднее 01.07.2016, по закупке N 3 в срок не позднее 01.07.2016, по закупке N 4 в срок не позднее 06.07.2016.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных положений конкурсной документации ответчик не произвел своевременно возврат обеспечительных платежей заявок NN 1,2,3,4, оснований для их удержания ответчиком судом не установлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 099 руб. 80 коп. начисленных в соответствии с положениями ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной суммы процентов в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-9463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев