Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32735/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-247680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстракт-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-247680/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 6672216844) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстракт-Проект" (ИНН 7743761640) о взыскании задолженности в размере 2 443 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 361 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 443 174 руб. за период с 22.11.2016 по день уплаты всей суммы задолженности, госпошлины в размере 35 323 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимбухтин А.Н. по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: Ксендзук И.В. по доверенности от 06.02.2017, Борин А.Н. по доверенности от 21.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 443 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 361 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 443 174 руб. за период с 22.11.2016 по день уплаты всей суммы задолженности, госпошлины в размере 35 323 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субподряда N 23/РЕК-2/суб-31 от 08.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению 408Е на объекте "21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области" (шифр объекта 23/РЕК-2).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, на момент заключения Договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору), составила 9 006 470 руб.

Также пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, подлежит корректировке после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно п.3.1 Договора стороны установили, что срок производства работ установлен Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и установлен начало работ: с момента заключения Договора; окончание работ: 30 июля 2015 года.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

31.03.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора ответчик признал наличие задолженности по Договору перед истцом в размере 2 443 174 руб..

При этом, в силу п. 3 соглашения о расторжении Договора, стороны установили, что сумму задолженности по Договору в размере 2 443 174 руб. ответчик обязался перечислить истцу в течение 30 дней с даты оплаты работ ФГУПП "ГУСТТ N 8 при Спецстрое России".

Однако ответчик обязательства так и не исполнил.

Доводы о том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства не подтверждены материалами дела.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2 443 174 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 443 174 руб. за период с 22.11.2016 по день уплаты всей суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-247680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев