Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10122/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-6811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Трубицын М.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2017 по делу N А32-6811/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль"

к ответчику администрации муниципального образования Крымский район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район о взыскании 654 034,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.3014 по 30.08.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с муниципального образования Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район за счет средств казны муниципального образования Крымский район в пользу ООО "Стройстиль" взыскано 654 034,42 руб. процентов за период с 01.03.2014 по 30.08.2016, а также 16 081 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1037/2015, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из меньшей ставки процента, что привело к занижению суммы процентов, права ответчика тем самым не нарушены.

Администрация муниципального образования Крымский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 8.1 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. Как следует из части 9 статьи 9 94-ФЗ и части 5 статьи 34 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Таким образом, подрядчик не имел права обратиться с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, что судом не было учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между администрацией муниципального образования Крымский район и ООО "Стройстиль" заключен муниципальный контракт N 126 на работы по восстановлению объекта: "Аптека N 1 встроенная в жилой дом по адресу г. Крымск, ул. Адагумская 153" (ранее МФЦ)" пострадавшего в результате ЧС в ночь с 6-ого на 7-е июля 2012 г".

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта администрацией муниципального образования Крымский район (Заказчик) поручает, а ООО "Стройстиль" (Подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта объекта: "Аптека N 1 встроенная в жилой дом по адресу г. Крымск, ул. Адагумская 153" (ранее МФЦ)" пострадавшего в результате ЧС в ночь с 6-ого на 7-е июля 2012 г".

В разделе 2 муниципального контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 3 353 417 руб. (с учетом НДС), цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Стоимость работ определена согласно дефектной ведомости, утвержденной администрацией и МКУ "УЧС и ГЗ МО Крымский район", и заключению экспертизы управления ценообразования N 867-П/93 от 20.11.2012.

В соответствии с разделом 3 муниципального контракта работы подлежали выполнению до 25.08.2012.

По выполнении работ по капитальному ремонту объекта общество оформило акт по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается приказом технического надзора N 53 т/н от 17.08.2012, а также письмом администрации исх. N 2106/1376 от 24.12.2013.

Акты формы КС-2 были отправлены ответчику для подписания письмом от 12.12.2013 N 39, о чем свидетельствует опись вложения с отметкой почты. Акты не были подписаны, выполненные работы не были оплачены Заказчиком.

В связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Соответствующий спор был рассмотрен в рамках дела N А32-1037/2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования Крымский район задолженности по муниципальному контракту в размере 3 171 076 руб. удовлетворены в полном объеме. Названными судебными актами преюдициально установлен факт выполнения истцом работ, подлежащих оплате ответчиком.

Вследствие чего, за просрочку оплаты задолженности ООО "Стройстиль" начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчику направлена претензия от 21.02.2017.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 654 034,42 руб. за период с 01.03.2014 по 30.08.2016.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано выше, наличие задолженности по муниципальному контракту в размере 3 171 076 руб. подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3 171 076 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, с применением в формуле количества дней в году равным 360 дней, за период с 01.03.2014 по 30.08.2016, ввиду чего истец просил взыскать сумму процентов в размере 654 034,42 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов истцом произведен не верно, без учета положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.03.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции действующей с 29.05.2014 по 31.05.2015).

С 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала иная редакция статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец и суд первой инстанции при расчете процентов не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2014 - 2016 годы при расчете необходимо применять 356 и 366 дней соответственно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, суда первой инстанции, считает его выполненным арифметически неверно, в части применимой процентной ставки, количества дней в году. Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 172,55 руб.

Ввиду указанного вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом процентной ставки равной 8,25% не нарушает прав ответчика, поскольку приводит к начислению меньшей суммы процентов против должной, не соответствует действительности. Нарушение истцом методологии расчета привело к необоснованному завышению процентов более чем на 50 000 руб., что права ответчика, безусловно, нарушает.

С учетом указанного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов до 571 172,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, при установлении в специальном законе условия о начислении за просрочку законной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 раздела II "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку муниципальный контракт заключен 20.08.2012, положения части 4 статьи 395 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям. Истец вправе по собственному усмотрению определять меру ответственности, применяемую к должнику в связи с просрочкой оплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска 654 034,42 руб. в доход федерального бюджета истцом платежным поручением от 15.02.2017 N 2 уплачена государственная пошлина в размере 16 081 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 87,34 %, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-6811/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Крымский район в лице администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН 1052320796330, ИНН 2337029219) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН 1072311011409, ИНН 2311104662) 571 172,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 044 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов