Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-4483/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-25088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 13.04.2017, представитель Сороколетова Н.В. по доверенности от 24.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт": адвокат Тугушев Р.И. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53-25088/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" (ОГРН 1126194008500, ИНН 6168061004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-АгроЭкспорт" (далее - ООО "Русь-АгроЭкспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.06.2016 N3604 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; обязании Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 425 675 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 14.06.2016 N3604 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 425 675 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русь-АгроЭкспорт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 26.10.2015 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 25698 от 09.02.2016, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 24.03.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

24.03.2016 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 22.04.2016, которая вручена 28.04.2016 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом 02.06.2016 были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя заявителя.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 14.06.2016 N 3604 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15425675 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.08.2016 N 15-15/2283 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 14.06.2016 N 3604 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требование общества и привел следующее обоснование вывода о недействительности решения инспекции от 14.06.2016 N 3604.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Агрохолдинг-Строй" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 07.07.2015 N 002/15. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить заявителю сельскохозяйственную продукцию на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции.

Приобретенная продукция впоследствии была экспортирована.

Обществу выставлены счета-фактуры, которые предъявлены к налоговому вычету в декларации за 3 квартал 2015 на сумме 14 229 768,46 руб.

Между заявителем и ООО "Интерком "Калемус"" (поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции от 03.07.2015 N 2015-015-Р. В соответствии указанным договором поставщик поставлял налогоплательщику сельскохозяйственную продукцию.

Заявителю выставлены счета-фактуры на общую сумму 1195906,09 руб., указанные счета-фактуры заявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2015.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции, которая впоследствии налогоплательщиком была экспортирована.

Налоговый орган в обоснование принятого решения представил в материалы встречных проверок, полученные при осуществлении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверкой установлено, что ООО "Агрохолдинг-Строй" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Дагестан с 18.04.2013, юридический адрес: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Толстого, 40.

Налоговым органом произведен осмотр (протокол осмотра от 14.12.2015) юридического адреса общества и установлено, что по указанному в учредительных документах адресу проживает руководитель ООО "Агрохолдинг-Строй", вывеска с наименованием организации, производственные и складские помещения отсутствуют.

Заявленный вид деятельности ООО "Агрохолдинг-Строй" - "Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными". Численность работников за 2015 составила 1 человек, недвижимое имущество, основные средства отсутствуют.

Руководителем организации является Хайдаев Магомед Джалалович, проживающий: Республика Дагестан, г Хасавюрт, ул. Толстого, 40.

Допрошенный руководитель Хайдаев М.Д. ответил за заданные вопросы, подтвердив взаимоотношения с ООО "Русь-АгроЭкспорт".

Налоговым органом произведен анализ выписки банка ООО "Агрохолдинг-Строй" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 из которого следует, что на расчетный счет общества поступило от заявителя за сельскохозяйственную продукцию 354983857 руб., от ООО "Хакан АгроРусь" за сельскохозяйственную продукцию 93857750 руб.

По мнению инспекции, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агрохолдинг-Строй" носит исключительно транзитный характер. Поступившие денежные средств перечисляются в течении 3 дней. В проверяемом периоде установлено перечисление денежных средств на банковскую карту Хайдаева М.Д. с назначением платежа на хозяйственные нужды в сумме 12680000 руб.

По встречной проверки ООО "Агрохолдинг-Строй" представило не полный пакет документов, а именно отсутствует книга покупок, продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, информация о поставщиках.

Вместе с тем, налоговым органом (посредством федерального ресурса) получена книга покупок ООО "Агрохолдинг-Строй" за 3 квартал 2015.

При исследовании документов установлено, что основными поставщиками ООО "Агрохолдинг-Строй" являлись сельхозтоваропроизводители, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд исследовал документы представленные сельхозпроизводителями продукции. ООО "Агро-С" является сельхозпроизводителем, применяет ЕСХН с 2004, при встречной проверке представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агрохолдинг-Строй". Анализом представленных документов установлено, что товар отгружался сельхозпроизводителем ООО "Агро-С", не производя разгрузку, на тех же автомобилях перевозился для ООО "Русь-АгроЭкспорт".

ООО "Колос" представленными документами, подтвердило взаимоотношения с ООО "Агрохолдинг-Строй", а также что доставка осуществлялась на ООО "Русь-АгроЭкспорт".

Колхоз им. Калинина является сельхозпроизводителем, применяет ЕСХН с 2006, представил документы, из которых установлено, что фактически, товар - горох в период 3 квартал 2015 отгружался непосредственно от с/х производителя-Колхоз им. Калинина, к ООО "Русь-АгроЭкспорт".

КФХ Колесников Н.В., и КФХ Гриценко С.Н. являются плательщиками ЕСХН, представили документы, анализом которых было установлено, что поставка с/х продукции (горох) для ООО "Русь-АгроЭкспорт" осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей.

ИП Оганесян Г.А. подтвердил, что ООО "Агрохолдинг-Строй" приобрел сельхозпродукцию, однако товарную накладную не подписал со своей стороны.

ООО "Луч" является производителем сельскохозяйственной продукции, в 3 квартале 2015 произведена поставка льна, оплата поступила.

ООО "Грейн" по встречной проверке представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агрохолдинг-Строй", при этом установлено, что ООО "Грейн" приобретает продукцию у СПК Колхоз -Агрофирма "Дружба". Отгрузка продукции в адрес покупателя подтверждена.

ООО "Колос" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Чеченской Республике. В ходе встречной проверке представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агрохолдинг-Строй".

Поставщиками продукции для ООО "Агрохолдинг-Строй" являлись предприятия находящиеся на общей системе налогообложения.

ООО "Агропромресурс" состояло на налоговом учете до 13.04.2015 года впоследствии прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Расчетный счет общества у закрыт -03.09.2013, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года. Вместе с тем, счет-фактура N 1 от 10.04.2015 ООО "Агромпроресурс" выставлен ООО "Агрохолдинг-Строй" до ликвидации.

ООО "Стройторгмет" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике. Данные об имуществе и земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, численность составляет 1 человек. Общество документы по требованию не представило. Из анализа выписки следует, что на расчетный счет поступали денежные средства, списывались средства с изменением назначения платежа. При анализе книги покупок за 3 квартал 2015 установлено, что основным контрагентом ООО "Стройторгмет" являлось ООО БСВ. Данное общество представило документы, но из них не следует, что оно имело отношения с ООО "Стройторгмет".

ООО "Шик" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике. Согласно данных инспекции общество применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена в 2013 году, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Общество по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2015.

Из анализа выписки банка за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, по расчетному счету ООО "Шик" следует, что денежные средства поступили от ООО "Агрохолдинг-Строй" и были перечислены ООО "Кубанские аграрные технологии".

ООО "Проектпроминвест" состоит на учете с 02.12.2014 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, численность отсутствует, сведения о земельных участках, об имуществу, транспортных средствах отсутствуют.

ООО "Проектпроминвест" документы в установленный срок по требованию налогового органа не представило. В проверяемом периоде основными поставщиками общества являлись ООО "Регионпромсервис" и ООО "Евроресурсхимпроект".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проектпроминвест" показал, что денежные средства перечисленные предприятиям за сельхозпродукцию обналичиваются путем снятия на пластиковую карту или снятием наличных денежных средств.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14229768,46 руб. по поставщику ООО "Агрохолдинг-Строй".

Поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось ООО "Интерком "Калемус".

ООО "Интерком "Калемус"" согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, с 07.10.2014 состояло на учете в ИФНС N 15 по г. Москве.

Впоследствии перешло на налоговый учет с 21.03.2015 в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Руководителем и учредителем является Мусаев Д.И. Кроме того, Мусаев Д.И. также зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя: ООО "ЭКО СТРОЙ", состоящего на учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что среднесписочная численность работником на 01.01.2015 составила 1 человек, справки 2-НДФЛ организацией не представлялись. Обществом первичная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена с суммой, заявленной к возмещению из бюджета в размере 6543891 руб.

При проведении контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налогоплательщиком представлен уточненный расчет с исчисленной суммой к уплате. Анализ представленных ООО "Интерком "Калемус"" деклараций по НДС за проверяемый период показал, что общая сумма НДС, исчисленного данной организацией за указанный период, составила 1508 руб.

Инспекцией представлена информация, что ООО "Интерком "Калемус"" было выставлено требование, однако, документы налогоплательщиком не представлены, в связи, с чем движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерком "Калемус"" установлено, что за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на расчетные счета организации произведено зачисление денежных средств в общей сумме 178037973,54 руб., из них денежные средства поступили: 44,24% от ООО "Торговый Дом "Риф" с назначением платежа за с/х продукцию; 31,80% от ООО "Висма" с назначением платежа за нут, барду кукурузную; 8,51% от ООО "Русь-Агроэкспорт" за горох; 5,87% от МОСКОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" зачисление по сделке покупки иностранной валюты; 4,1 4% ООО "Торговый Дом Астон" с назначением платежа за пшеницу и прочие 5%.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Интерком "Калемус"" произведено в общей сумме 177505540,47 руб., из них 32% ООО "Созвездие" с назначением платежа -за с/х продукцию, ячмень, барду кукурузную; 22% ООО "Марена" - за с/х продукцию, пшеницу, нут, барду кукурузную; 16% ОАО "Дельта-Агро" с назначением платежа - "за нут"; 12% ООО "Спектр"- за горох; 9% ООО "Заря" - за барду кукурузную; 3% ООО "Русь-Агороэкспорт" - возврат по договору; прочие 6%.

Кроме того, из общей суммы списаний с расчетных счетов ООО "Интерком "Калемус"" денежные средства в сумме 2970000 руб. были сняты наличными по чеку с назначением платежа - для зачисления на карту Мусаева Д.И. по договору беспроцентного займа.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету и книги покупок ООО "Интерком "Калемус" установлено, что поставщиком с/х продукции (горох), реализованной впоследствии ООО "РусьАгроЭкспорт" является ООО "Спектр".

ООО "Спектр" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, 77А,13. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. Имущества, обособленных подразделений, транспортных средств ООО "Спектр" не имеет.

ООО "Спектр" на требование о предоставлении документов представлены: договор поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, книга продаж за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в разрезе контрагента ООО "ИнтерКом" "Калемус".

В соответствии с условиями договора б/н от 02.07.2015 ООО "Спектр"-"Поставщик" обязуется передать в собственность "Покупателя" - ООО "Интерком "Калемус" сельскохозяйственную продукцию. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору.

В силу представленных документов базисом поставки: склад покупателя -Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а; г. Азов, ул Кондаурова, 56 Собственником по адресу область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а является ООО "Терминал".

Между ООО "Терминал" (Порт) заключен с ООО "РусьАгроЭкспорт" (Заказчик) договор N 30 от 10.09.2015, из которого следует, что Порт принимает груз на склад, производит взвешивание груженого и пустого автотранспорта. Осуществляет погрузку груза в суда, по схеме авто-склад-судно.

По адресу г. Азов, ул. Кондаурова, 56 располагается ЗАО "АКХП", которое оказывает ООО "Русь-АгроЭкспорт" услуги по приемке и обезличенному хранению, подработке и отпуску, завозимых поклажедателем, зерновых и масленичных культур (договор N 17 от 20.07.2015 г).

Таким образом, исходя из условий дополнительных соглашений, отгрузка товара от ООО "Спектр" происходит непосредственно по адресу складских помещений ООО "РусьАгроЭкспорт".

ООО "Спектр" представлены счета-фактуры на реализацию товара (горох) в адрес поставщика в которых грузоотправителем является ООО "Спектр", а грузополучателем - ООО "ИнтерКом "Калемус"".

При анализе выписки банка ООО "ИнтерКом "Калемус"" не установлено списание денежных средств за аренду складских помещений.

В налоговую инспекцию представлены документы поставщиков ООО "ИнтерКом "Калемус"" - ООО "Созвездие", ООО "Заря".

При проверке документов, налоговый орган указал, что данные документы составлены в одном стиле.

Субпоставщики заявителя ООО "Спектр", ООО "Заря", ООО Созвездие", ООО Спектр" находятся в г. Воронеже, имеют минимальную численность, у обществ отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства.

По поставщику ООО "ИнтерКом "Калемус"" налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты в сумме 1195906 руб.

Проверкой установлено, что заявителем товар принимался в следующих пунктах разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 44К; Ростовская область, г Азов, ул. Кондаурова, 56; г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а.

Налоговой инспекцией проведен осмотр территорий по вышеперечисленным пунктам адресам.

Суд исследовал представленные протоколы осмотра территорий, из протокола досмотра по адресу: Луговая, 44К и установил, что земельный участок и складские помещения принадлежат ООО "Ростовский универсальный порт" и ООО "Русь-АгроЭкспорт" арендует складские помещения в соответствии с договором аренды.

По адресу: пер. Крестьянский, 2А расположена территория с административным зданием, производственными и складскими помещениями, открытыми площадками, причальной стенкой, погранично-таможенной зоной и КПП. Собственником по указанному адресу является ООО "Терминал". В ходе проведения осмотра установлено, что по указанному адресу расположено два ангара (металлические) сухого хранения пригодные для хранения зернопродукции.

Между ООО "Терминал" (Порт) и ООО "Русь-АгроЭкспорт" (Заказчик) заключен договор от 10.09.2015 N 30.

По адресу: г. Азов, ул. Кондаурова, 56 располагается ЗАО "АКХП", на территории которого располагаются склады. Между собственником и заявителем заключен договор хранения от 20.07.2015 N 17.

Кроме того, проверкой установлено, что приобретенный заявителем товар завозился поставщиком на ФГУП "Махачкалинский торговый Морской порт, что подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных.

При исследовании транспортно-транспортных накладных, представленных ООО "Агрохолдинг-Строй", приемку товара по всем вышеуказанным пунктам разгрузки осуществлял Мамедов Ратмир Абасович (заведующий складом, работник ООО "Русь-АгроЭкспорт").

Налоговым органом допрошен Мамедов Р.А. Из протокола допроса следует, что он является заведующим складом с 2013. Одновременно Мамедов Р.А. сообщил, что в 3 квартале 2015 принимал сельхозпродукцию, а также подтвердил факт нахождения складов в аренде. Мамедов Р.А. сообщил, что товар отгружался транспортными средствами.

Проверкой установлено, что между заявителем и ИП Раджабовым М.Р. заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 10.08.2015 N 1. В подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ, а также представлен реестр перевозок с указанием номера машины, прицепа и фамилия водителя, а также товарно-транспортные накладные.

ИП Раджабовым М.Р. в налоговый орган по встречной проверке представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 10.08.2015 N 1, акты выполненных работ на оказание транспортно-экспедиционных услуг без указания маршрутов, по которым осуществлялась перевозка с/х продукции. Предпринимателем представлен реестр перевозок с указанием номера машины и прицепа, а также с фамилией и инициалами водителя.

Налоговым органом с помощью данных информационного ресурса СМЭВ установлено, что указанные в ТТН автомобили не принадлежат ИП Раджабову М.Р., а принадлежат различным физическим и юридическим лицам. Договоры аренды данных транспортных средств ИП Раджабовым М.Р. не представлены. Водители, указанные в представленном реестре, согласно информационного ресурса ФИР, не являются работниками ИП Раджабова М.Р.

Налоговым органом при осуществлении проверки были допрошены собственники транспортных средств, данные допросы исследованы судом.

При исследовании протоколов допроса судом установлено, что собственники транспортных средств Харизанов Х.В., Алимурзаев Д.З., Сайтаев А.М., Баштаров С.Т., Халадов М.И., Тенгизов А.А., не подтвердили заключение договора аренды с Главой КФХ Раджабовым М.Р. и сообщили, что для Раджабова перевозки не осуществляли.

Вместе с тем, собственник транспортного средства Саидов Г.М., сообщил, что договор аренды не заключал, но груз перевозил в Махачкалинский порт, дату и место погрузки не помнит.

Общая сумма, заявленных налоговых вычетов составила: 15425675 руб. = (14229768,46 руб. + 1195906,09 руб.).

Суд дал оценку приведенным обстоятельствам и указал, что ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиков продукции.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиками заявителя (ООО "Агрохолдинг-Строй" и ООО "ИнтерКом "Калемус"") в бюджет налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимозависимость заявителя и его контрагентов (поставщиков и субпоставщиков).

Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по сделки, а также того, что заявитель и его поставщики создали схему документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что поставка сельхозпродукции осуществлялась на арендованные склады или на хранение в силу договоров в ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", ООО "Ростовский универсальный порт" и в ЗАО "АКХП".

Налоговым органом не представлено, анализа данных документов. Вместе с тем, утверждения водителей которые могли не помнить или скрывать информацию о перевозках инспекцией принимаются.

Суд указал, что на товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства, собственники которых отказались от перевозки, имеются отметки ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" о приеме груза.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций.

Суд установил, что доставка товара, приобретенного заявителем на российском рынке, осуществлялась контрагентами нанимаемым транспортом на терминалы, с которых товар отправлен на экспорт и экспорт товара налоговым органом не оспаривается. В качестве доказательства доставки товара на терминалы заявитель представил товарно-транспортные накладные, с отметками.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами, представленные заявителем документы подтверждают право заявителя на применение налогового вычета.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Довод инспекции о неуплате контрагентами налога в бюджет судом первой инстанции не принят, поскольку вычет по НДС с данным обстоятельством НК РФ не связывает.

Довод инспекции о том, что собственники транспортных средств отказались от доставки сельскохозяйственного товара, судом первой инстанции отклонен, так как суд критически оценил допросы водителей, при том, что на ТТН имеются отметки ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" о приеме продукции.

Более того, один из собственников подтвердил перевозку в ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

Ссылка налоговой инспекции на неточности в заполнении товарно-транспортных накладных судом отклонена, так как налоговый орган имел возможность проверить данные по каждой машине въезжающей с товаром заявителя на терминал или в порт.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Агрохолдинг-Строй" приобрел продукцию у ООО "Грейн" по цене 15,4 руб., а реализовал заявителю по цене 15,3 руб. не свидетельствует о недобросовестности поставщика и заявителя, так как предпринимательская деятельность обществ осуществляется в соответствии с определенными рисками, которые общества несут самостоятельно.

Суд указал, что доказательств влияния заявителя на сделку налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что из представленных документов невозможно установить фактическое перемещение товара, так как фактически анализ товарно-транспортных накладных налоговым органом не производился и проверкой не установлено, куда и в каких объемах завозилась сельхозпродукция. Вместе с тем, налоговым органом были установлены и осмотрены складские помещения по хранению продукции, а также помещения складов, которые арендует заявитель.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства субпоставщиков заявителя ООО "Созвездие", ООО "Заря", ООО "Спектр" перечисляются по замкнутому кругу между данными предприятиями и формируют искусственное удорожание товара, судом первой инстанции отклонен, так как налоговым органом не доказано удорожание товара по сделкам заключенным между данными субпоставщиками и поставщиком ООО "ИнтерКом "Калемус"".

Суд отклонил довод налоговой инспекции о принятии груза кладовщиком Мамедовым Р.А. в один день по разным адресам, так как инспекцией не доказано, что весь день кладовщик находился по одному адресу. Более того, инспекцией в ходе допроса Мамедова Р.А., данный вопрос не выяснялся.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов поставщиков ООО "Агрохолдинг-Строй" и ООО "ИнтерКом "Калемус"", поскольку налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями поставщиками и субпоставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налоговой инспекции от 14.06.2016 N 3604 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя об обязании возместить НДС в сумме 15 425 675 руб. подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал правовую оценку доказательствам, представленным налоговым органом и пришел к выводу, что каждое из них не может служить основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, однако в нарушение названной выше процессуальной нормы не дал надлежащую правовую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

Вместе с тем, совокупная оценка, представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности с поставщиками ООО "Агрохолдинг-Строй" и ООО "Интерком "Калемус". Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрохолдинг-Строй" приобретало товар как у налогоплательщиков применяющих специальные налоговые режимы, так и применяющие общую систему налогообложения.

В частности, ООО "Агрохолдинг-Строй" приобрело товар у находящихся на специальном режиме налогообложения ООО "Агро-С 2, ООО "Колос", Колхоз имени Калинина, ИП Колесников Н.В., КФХ Оганесян Г.А., ИП Гриценко С.Н., ООО "Луч", ООО "Грейн", ООО "Колос"

При анализе представленных к проверке бухгалтерских документов ООО "Русь-АгроЭкспорт" и встречных проверок как от ООО "Агрохолдинг-Строй", так и от его контрагентов, было установлено, что товар приобретался и поставлялся на прямую от сельхозпроизводителей минуя ООО "Агрохолдинг-Строй", которое по сути выступало звеном между заявителем и сельхозпроизводителями для формального документооборота и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данный вывод следует из нижеследующей совокупности представленных инспекцией доказательств.

При анализе товарно-транспортных накладных представленных ООО "Агрохолдинг-Строй", ООО "Агро-С", ООО "Колос" ИНН 1510010022, Колхоз имени Калинина, Колесникова Н.В. установлено перевыставление ТТН от сельхозпроизводителя к конечному покупателю-заявителю с указанием одних и тех же транспортных средств и водителей.

Так, при анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Агро-С", установлено, что "Грузоотправителем" является ООО "Агро-С", "Грузополучателем" является ООО "Агрохолдинг-Строй", пункт разгрузки: г. Ростов. Данные товарно-транспортные накладные датированы 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015.

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Агрохолдинг- Строй" установлено также следующее.

ТТН также датированы 16.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015. 27.07.2015. При этом в одной части представленных товарно-транспортных накладных "Грузоотправителем" является ООО "Агрохолдинг-Строй", "Грузополучателем" является ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" для ООО "Русь-АргоЭкспорт", пункт погрузки: Ставропольский край, Кировский район, ст-ца Советская, пункт разгрузки: РО, г. Азов, ул. Кондаурова, 56 (ТТН от 22.07.2015 N 28/5, 28/6,28/7,28/8, 28/9, 28/10; от 20.07.2015 N 25/10).

В другой части представленных товарно-транспортных накладных "Грузоотправителем" является ООО "Агрохолдинг-Строй", "Грузополучателем" является ООО "Русь-АргоЭкспорт", пункт погрузки: Ставропольский край, Кировский район, ст-ца Советская, пункт разгрузки: РО, г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2А (от 20.07.2015, N 25/6, 25/7, 25/8, от 21.07.2015 N 26/7, 26/8 и т.д.).

Следовательно, ТТН, представленные как ООО "Агрохолдинг-Строй", так и OOO "Агро-С", содержат различную информацию в отношении мест разгрузок товара. Кроме того, представленные ТТН ООО "Агрохолдинг- Строй" перевыставлены ООО "Русь-АгроЭкспорт" ранее чем товар был приобретен у сельхозпроизводителя, согласно имеющихся документов у документообороте ООО "Агрохолдинг-Строй", так как фактически ООО "Агрохолдинг-Строй" не участвовало в поставке товара. Более того, ТТН которые датированы более поздними датами, чем приобретение товара у сельхозпроизводителя, что подразумевают под собой наличие у ООО "Агрохолдинг-Строй" складских помещений. При этом в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "Агрохолдинг-Строй" отсутствуют складские помещения, перечисление денежных средств за аренду складских помещений также отсутствуют.

В отношении сельхозпроизводителей - КФХ Оганесян Г.А., Гриценко С.Н., ООО "Луч", ООО "Колос" ИНН2007005611, установлено следующее.

Данные сельхозпроизводители сообщили, что товар вывозился самовывозом. Указанные в ТТН пункты погрузки и разгрузки свидетельствуют о том, что товар забирался со склада продавца-сельхозпроизводителя и поставлялся напрямую ООО "Русь-АгроЭкспорт".

По взаимоотношениям ООО "Агроходинг-Строй" с ООО "Грейн" было установлено следующее.

ООО "Грейн" состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бунимовича, 19, 2, 3,8 - по данному адресу зарегистрировано 8 организаций, руководитель Аль-Абдула Ид Муххамед является руководителем 19 организаций.

Согласно представленного ООО "Грейн" договора от 14.09.2015 N 5, заключенного между ООО "Грейн" и ООО "Агрохолдинг-Строй", место передачи товара франко-склад СПК Колхоз-Агрофирма "Дружба", Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Садовая, 51. Покупатель осуществляет самовывоз Товара, указанного продавцом в течение сентября 2015.

В результате исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агрохолдинг-Строй" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Грейн" в сумме 63 400 000 руб. за горох продовольственный НДС не облагается. В свою очередь, ООО "Грейн" перечисляет денежные средства в адрес СПК Колхоз-агрофирма "Дружба".

СПК Колхоз-агрофирма "Дружба" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, юридический адрес: Ставропольский край, Советский р-н, г. Зеленокумск, ул. Садовая, 51.

23.07.2015 между СПК колхоз-агрофирма "Дружба" (Продавец) и ООО "Грейн" (Покупатель) заключен договор N 94. В соответствии с договором Продавец обязуется передать Покупателю горох в количестве 4 000 000 кг. по цене 13,60 руб./кг на сумму 54 400 000 руб., а Покупатель принять и оплатить товар. Условия поставки - самовывоз покупателем. Транспортные расходы за счет Покупателя.

Исходя из вышеизложенного, установлен факт отгрузки гороха непосредственно со склада с/х производителя - СПК колхоз-агрофирма "Дружба".

При анализе товарно-транспортных накладных представленных ООО "Агрохолдинг- Строй" установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных "Грузоотправителем" является ООО "Агрохолдинг-Строй", "Грузополучателем" является ООО "Русь- АргоЭкспорт", пункт погрузки: Ставропольский край, Советский р-н, г. Зеленокумск, пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 44.

Следовательно, представленные договора, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что товар фактически был доставлен от сельхозпроизводителя, в данном случае от СПК Колхоз-агрофирма "Дружба".

Соответственно, по вышеприведенным индивидуальным предпринимателям и организациям находящихся на специальных налоговых режимах налоговым органом были представлены доказательства формального документооборота ООО "Агрохолдинг-Строй" и как следствие формального участия ООО "Агрохолдинг-Строй" по взаимоотношениям как с поставщиками, так и с покупателем, в связи с тем, что налоговым органом было установлено и доказано что товар шел от сельхозпроизводителей напрямую заявителю, минуя спорного контрагента.

Налоговым органом также было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Агрохолдинг-Строй" с поставщиками 2 звена - ООО "СТРОЙТОРГМЕТ", ООО "ШИК", ООО "ПРОЕКТПРОМИНВЕСТ", ООО "Агропромресурс".

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Агрохолдинг-Строй" не мог приобрести товар у вышеназванных организаций т.к. данные организации вообще не ведут финансово-хозяйственной деятельности, не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО "Агропромресурс" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

ООО "Агропромресурс" 13.04.2015 (после выставления счет-фактуры в адрес ООО Агрохолдинг-Строй") исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Последняя отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2013 - 29.08.2013. Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО "Агропромресурс" не представило отчетность и не исполнило своих налоговых обязанностей при наличии во 2 квартале 2015 г. взаимоотношений с ООО "Агрохолдинг-Строй".

Расчетный счет закрыт обществом 03.09.2013, следовательно, движение денежных средств на расчетном счете, подтверждающие оплату товара ООО "Агрохолдинг-Строй" поставщику ООО "Агропромресурс" в сумме 177 000 000 руб. в т.ч. НДС 27 000 000 руб. отсутствует.

ООО "СТРОЙТОРГМЕТ" состояло на учете с 28.06.2013 в Межрайонной ИФНС N 4 по Чеченской Республике, с 11.08.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Чеченской Республике.

Со 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2015 г. обществом в МИФНС N 4 по Чеченской Республике представлялись Единые упрощенные налоговые декларации, что говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в указанные периоды. Анализом представленной ООО "СТРОЙТОРГМЕТ" отчетности за 3 квартал 2015 г. установлено, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Высокая доля НДС к вычету, а также высокая доля расходов по отношению к выручке говорит о возможной фиктивности деятельности организации.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "СТРОЙТОРГМЕТ" за период 01.01.2015 по 30.09.2015 установлено 96% от общей суммы - 327 623 121 руб., поступлений денежных средств на расчетный счет с назначением платежа за стройматериалы, оборудование и только 4% поступлений от покупателя ООО "Агрохолдинг-Строй" с назначением платежа "за горох, лён, пшеницу".

При этом расходная часть составляет 297 865 479 руб. и 91% составляет перечисления за стройматериалы, продукты питания и т.д. и только 9% составляют перечисления за сельхозпродукцию.

Камеральной проверкой установлено, что ООО "Агрохолдинг-Строй" перечисляет за лен, горох, пшеницу, а ООО "Стройторгмет" списывает за пшеницу, ячмень, подгузники. Следовательно, ООО "Стройторгмет" не могло поставить лен и горох, т.к. фактически его не приобретало.

Кроме того, денежные средства за сельхозпродукцию на расчетный счет ООО "Стройторгмет" поступали только от ООО "Агрохолдинг-Строй", что говорит о разовом характере операции.

В книге покупок за 3 квартал 2015 г. отражено 3 контрагента, основным из которых является ООО "БСВ". При этом, на встречную проверку ООО "БСВ" был представлен договор на оказание транспортных услуг N 25; книга продаж, книга покупок за период с 01.07.2015 по 30.09.2015; договор аренды нежилых помещений; договор аренды жилого помещения, штатное расписание с 18.05.2015 по 31.12.2015; расходные кассовые ордера).

Документы, представленные ООО "БСВ", не имеют отношения к взаимоотношениям с ООО "Стройторгмет", следовательно, не подтверждают факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с покупателем в силу отсутствия договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счет-фактур.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Стройторгмет" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "БСВ" за строительные материалы, при этом ООО "БСВ" также приобретает у ООО "Стройторгмет" строительные материалы. Однако в книге покупок ООО "БСВ" контрагент ООО "Стройторгмет" не отражен.

ООО "Стройторгмет" и ООО "БСВ" прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам, которые в свою очередь обладают следующими рисковыми критериями: непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, массовые учредители и руководители.

ООО "ШИК" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике, юридический адрес: Чеченская республика, г. Грозный, пр-т им. М.А. Эсамбаева, 30.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 г. (упрощенная налоговая декларация).

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, по НДС за 3 квартал 2015 года налогоплательщиком не представлялась.

Согласно протокола осмотра N 630 от 17.12.2015 г. по юридическому адресу ООО "Шик" г. Грозный, пр-кт им. М.А. Эсамбаева, 30, находится здание с литерами N18 (жилой пятиэтажный дом) и с литером N70 (здание Управления ФССП по ЧР). Адрес г. Грозный, пр-кт Им. М.А. Эсамбаева, 30, указанный в ЕГРЮЛ ООО "Шик", применяется неправомерно и является недостоверным, т.к. такого адреса или строения не существует.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "Шик" за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. установлено поступление денежных средств на расчетный счет 23.09.2015 г. от единственного покупателя ООО "Агрохолдинг-Строй" с назначением платежа за пшеницу в сумме 25 400 000 руб. в т.ч. НДС; списание происходит в этот же день ООО "Кубанские аграрные технологии" в сумме 25 300 000 руб. без НДС. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Шик" носит исключительно транзитный характер.

ООО "Проектпроминвест" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Айвазовского, д.7.

С 4 квартала 2014 г. (с даты постановки на учет) по 2 квартал 2015 г. организацией были представлены нулевые декларации. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. процент налоговых вычетов ООО "Проектпроминвест" над исчисленной суммой НДС составляет 99%.

Согласно книге покупок (данные из федерального ресурса) в период 3 кв. 2015 г. ООО "Агрохолдинг-Строй" приобрело товар (услуги) у ООО "Проектпроминвест" на общую сумму 10 850 253 в т.ч. НДС 986 386 руб.

В свою очередь поставщиками ООО "Проектпроминвест" (информация, имеющаяся в ПО АИС Налог 3) являются ООО "Регионпромсервис" (95% книги покупок) и ООО "Евроресурсхимпроект", иных поставщиков в проверяемом периоде не установлено.

ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" с 01.09.2015 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы. Операции по расчетному счету в ЗАО АКБ "Тексбанк" приостановлены с 26.01.2016 года. Руководителем, учредителем организации с 30.08.2015 г. является Дюделев Роман Романович ИНН 612103873476 (массовый руководитель, значится в 50 организациях руководителем).

Согласно протокола осмотра б/н от 14.01.2016 г. ООО "Регионпромсервис" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не находится. По адресу 367000, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 3 расположено 4-х этажное жилое здание.

В книге покупок ООО "Проектпроминвест" отражены данные по двум контрагентам, а именно ООО "Регионпромсервис" и ООО Евроресурсхимпроект", иных контрагентов нет. ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС" по месту регистрации юридического лица налоговая отчетность за 3 квартал 2015 г. не представлял, документы по встречной проверке так же не представлены.

Анализ расчетного счета ООО "Проектпроминвест" показал, что в основном денежные средства поступают от ООО "Агрохолдинг-Строй", ООО "Регионпромсервис" и ООО "Евроресурсхимпроект". При этом списание происходит в адрес ООО "Регионпромсервис", ООО "Евроресурсхимпроект", а также перечисляются на пластиковые карты, предоставление/возврат займов следующим лицам:

Казначееву Александру Алексеевичу - руководитель ООО "ПРОЕКТПРОМИНВЕСТ;

Зотовой Анжелике Николаевной - руководитель ООО "Евроресурсхимпроект";

Казначеевой Елене Александровне - до 30.08.2015 г. являлась руководителем ООО "РЕГИОНПРОМСЕРВИС".

Следовательно, ООО "Агрохолдинг-Строй" не могло приобрести товар у вышеперечисленных организаций и как следствие поставить его в адрес ООО "Русь-АгроЭкспорт".

Суд отклонил довод инспекции о не подтверждении поставки товара сославшись на то, что на ТТН имеются отметки ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" о приеме продукции.

Однако, в ходе контрольных мероприятий были проведены допросы собственников транспортных средств, которые показали, что транспортные средства которые, принадлежат опрошенным лицам на праве собственности никому в аренду не сдавались и не передавались. При этом, само по себе наличие отметок ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" на ТТН не может свидетельствовать о том, что товар поставляемый на ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" был действительно доставлен от ООО "Агрохолдинг-Строй".

В этой связи судом неправомерно не приняты во внимание доводы о формальном документообороте - перевыставлении документов ООО "Агрохолдинг-Строй" в адрес заявителя, а также о том, что товар доставлялся на прямую от сельхозпроизводителя в адрес ООО "Русь-АгроЭкспорт" и у ООО "Агрохолдинг- Строй" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что не вся продукция поставлялась в ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", что также отражено в решении суда от 17.02.2017.

Судом также отклонен довод налогового органа о принятии груза кладовщиком Мамедовым Р. А. в один день по разным адресам, так как налоговым органом не доказано, что весь день кладовщик находился по одному адресу.

Данный довод инспекции судом неправомерно был оценен отдельно в отрыве от совокупности представленных инспекцией доказательств.

Так, налоговым органном представлено как одно из совокупности доказательств о создании документооборота тот факт, что в один и тот же день завсклада ООО "Русь-АгроЭкспорт" Мамедов Р.А. не мог принимать товар по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 44 и г. Азов, ул. Кондаурова, д. 56.

В тоже время при допросе завскладом Мамедов Р.А. пояснил, что "С 2013 г. не принимал по данному адресу товар (с/х продукцию)". Таким образом, Мамедов Р.А. отрицает принятие им товара по адресу г. Азов, ул. Кондаурова, д. 56.

Исходя из анализа расчетного счета спорного контрагента за 3 квартал 2015 года установлено, что денежные средства списывались как в адрес контрагентов применяющих специальные налоговые режимы (74%), так и в адрес контрагентов, применяющих общую систему налогообложения (25%).

Однако в ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) ООО "Агрохолдинг-Строй" не представило полный пакет документов, а именно не были представлены оборотно - сальдовые ведомости, карточки счетов, информация о том, у кого закупалась продукция, реализованная в дальнейшем в адрес ООО "Русь-АгроЭкспорт", а также книга покупок и книга продаж.

В данном случае необходимо отметить, что ООО "Агрохолдинг-Строй" по месту учета 02.03.2016 года была представлена книга покупок за 3 кв. 2015 г., однако по истечению срока камеральной проверки (проверка окончена 26.01.2016 года), что усложнило проверочную деятельность инспекции в части проведения комплекса контрольных мероприятий с целью установления всех действительных поставщиков сельхозпродукции, производивших отгрузку в 3 квартале 2015 года.

Вместе с тем, согласно ПК "АСК НДС-2", 28.03.17 спорным контрагентом по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с "нулевыми оборотами". Данное обстоятельство свидетельствует о том, ООО "Агрохолдинг-Строй" в налоговой отчетности за спорный период операции по приобретению и реализации продукции не отражены, соответственно налог на добавленную стоимость за спорный период не исчислен и не уплачен.

Heотражение поставщиком операции по приобретению и реализации товара подтверждает довод инспекции о том, что товар приобретался и поставлялся в адрес ООО "Русь-АгроЭкспорт" напрямую от сельхозпроизводителей, а также свидетельствует о том, что ООО "Агрохолдинг-Строй" источник налога на добавленную стоимость в бюджете не сформировало.

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "Агрохолдинг-Строй" за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа "за сельхозпродукцию" осуществлялась от:

Сумма : поступлений	% от общей суммы = поступлений	Контрагент-плательщик	Товар
354 983 857	77%	ООО "РУСЬ-АГРОЭКСПОРТ"	за горох, лён, ячмень, пшеницу с НДС
93 857 750	22%	ООО "ХАКАН АГРО-РУСЬ"	за рапс с НДС

При использовании федерального информационного ресурса установлена взаимозависимость организаций-контрагентов:

Сотрудники - ООО "РУСЬ-АГРОЭКСПОРТ"	Сотрудники ООО "ХАКАН АГРО-РУСЬ"
Йешилырмак Шахин (работник)	Йешилырмак Шахин (руководитель)
Коломеец Сергей Константинович	Коломеец Сергей Константинович
Давыдова Юлия Дмитриевна	Давыдова Юлия Дмитриевна
Бинай Эрдал	Бинай Эрдал

Следовательно, ООО "Агрохолдинг-Строй" имеет взаимоотношения только с двумя взаимозависимыми организациями-экспортерами и в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, следует вывод, что спорный контрагент действовал в именно интересах ООО "Русь-АгроЭкспорт" и его взаимозависимого лица ООО "Хакан Агро-Русь". Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что у спорного контрагента отсутствовали собственные денежные средства на приобретение сельхозпродукции, а перечисление денежных средств в адрес своих поставщиков происходило только после получения денежных средств от ООО "Русь-АгроЭкспорт", что говорит и о финансовой подконтрольности спорного контрагента заявителю.

В результате анализа выписок с расчетного счета ООО "АгрохолдингСтрой" также установлено, что денежные средства, полученные от ООО "РусьАгроЭкспорт"", в течение 1-3 дней перечисляются "за стройматериалы" в сумме 2 508 658 руб., "за ГСМ" в сумме 14 116 137 руб. При этом по расчетному счету спорного контрагента реализация указанной продукции не прослеживается. Также денежные средства в сумме 11 680 000 руб. были перечислены на карту физического лица на хозяйственные нужды.

Таким образом, денежные средства, поступившие от взаимозависимых лиц ООО "РусьАгроЭкспорт" и ООО ХаканАгроРусь" сумме 28 304 795 руб. были выведены из оборота.

Также необходимо отметить, что декларация по НДС за следующий налоговый период, т.е. за 4 кв. 2015 года спорным контрагентом не подавалось, таким образом, контрагент ООО "Агрохолдинг-Строй" прекратил осуществлять хозяйственную деятельность сразу же после взаимоотношений с заявителем.

Инспекция, делая вывод о получении ООО "РусьАгроЭкспорт" необоснованной налоговой выгоды учла правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае общество заключило крупную сделку с поставщиком у которого отсутствовали складские помещения, транспортные средства и деловая репутация на рынке сельхозпродукции.

В отношении второго спорного поставщика ООО "Русь-АгроЭкспорт" - ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС" инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, в отношении ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС" установлено следующее: дата первичной регистрации в ИФНС N 20 по г. Москве 04.04.2014 г; с 07.10.2014 состояло на учете в ИФНС N 15 по г. Москве; с 21.03.2015 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону.

С даты постановки на учет Мусаев Давронбек Илхомжонович зарегистрирован руководителем, учредителем ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС". Данный гражданин зарегистрирован по адресу места жительства: Московская область, Домодедовский район, Село Домодедово, а также зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя ООО "ЭКО СТРОЙ", состоящего на учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Таким образом, место нахождения организации и место нахождения её участника (руководителя, учредителя) располагаются в различных субъектах Российской Федерации, что является одним из признаков "фирм-однодневок" и что само собой ставит под сомнение осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности данным обществом.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлен запрос N 05-22/16174 от 09.11.2015 г. о предоставлении информации в отношении ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС".

Согласно представленного ответа от 07.12.2015 N 09-12/03707, адрес регистрации ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 1210. Сведения о земельных объектах, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 численность организации составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены

Согласно данным представленных ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС" деклараций установлено следующее:

Декларации по	Налоговая база	Сумма НДС	Общая сумма	Вычет	Уплата
НДС	10+18%	10+18%	налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм
1 квартал 2015	2461788	246179	246179	246179	0
2 квартал 2015	8865982	1329151	1329151	1329151	0
3 квартал 2015	208209954	22608301	22608301	22606793	1508

Кроме того, первичная декларации за 3 квартал 2015 г. была представлена налогоплательщиком с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 6 543 891 руб. При проведении контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налогоплательщиком представлен уточненный расчет с исчисленной суммой к уплате.

Анализ представленных ООО "ИНТЕРКОМ "КАЛЕМУС" деклараций по НДС за проверяемый период показал, что общая сумма НДС, исчисленного данной организацией за указанный период, составила 1 508 руб., что значительно меньше сумм НДС предъявленных к вычету ООО "РусьАгроЭкспорт" и по совокупности представленных инспекцией доказательств свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерком "Калемус" установлено, что за период с 01.07.2015 по 30.09.201 на расчетные счета организации произведено зачисление денежных средств в общей сумме 178 037 973.54 pyб., из них денежные средства поступили: в сумме 78 769 591 руб. (44.24%) от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИФ" с назначением платежа за с/х продукцию; в сумме 56 616 151 руб. (31.80%) от ООО ВИСМА с назначением платежа за нут, барду кукурузную; в сумме 15 150 000 руб. (8.51%) от ООО "РУСЬ-АГРОЭКСПОРТ" за горох; в сумме 10 450 221 руб. (5.87%) от МОСКОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" зачисление по сделке покупки иностранной валюты; в сумме 7 378 051 руб. (4.14%) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АСТОН" с назначением платежа за пшеницу и прочие (5%).

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Интерком "Калемус" произведено в общей сумме 177 505 540.47 руб., из них 57 548 102 руб. (32%) ООО "СОЗВЕЗДИЕ" 3661038834 с назначением платежа - за с/х продукцию, ячмень, барду кукурузную; 39 422 528 руб. (22%) ООО "МАРЕНА" 3662198414 (в платежном поручении недостоверные данные: наименование организации не соотвествует ИНН, под указанным идентификационный номером значится ООО "НЕМЕЗИДА") - с/х продукцию, пшеницу, нут, барду кукурузную, 28 300 000 руб.(16%) ОАО "Дельта-Агро" 3416033241 с назначением платежа - "за нут"; 21 840 508 руб. (12%) ООО "СПЕКТР" 3661038810 - за горох; 15 927 000 руб. (9%) ООО "ЗАРЯ" 3662198397 - за барду кукурузную; 6 127 640 руб. (3%) ООО "РУСЬ-АГРОЭКСПОРТ" - возврат по договору; прочие 6%.

Также из общей суммы списаний с расчетных счетов ООО "Интерком "Калемус" денежные средства в сумме 2 970 000 руб. были сняты наличными по чеку с назначением платежа - для зачисления на карту Мусаева Давронбека Илхомжоновича по договору беспроцентного займа.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету и книги покупок ООО "Интерком "Калемус", установлено, что поставщиком с/х продукции (горох), реализованной в последствии ООО "РусьАгроЭкспорт" является ООО "Спектр".

ООО "Спектр" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 77А, 13. Основной) вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. Имущества, обособленных подразделений, транспортных средств ООО "Спектр" не имеет.

Согласно условиям договора б/н от 02.07.2015 г. ООО "Спектр" - "Поставщик" обязуется передать в собственность "Покупателя" - ООО "Интернациональная Компания "КалеМус" сельскохозяйственную продукцию. Способ поставки, сроки и базис поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар считается дата подписания сторонами товарной накладной в момент передачи товара согласно базису поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в цену товара.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки б/н от 02.07.2015 г: продавец ООО "Спектр" обязуется продать, а покупатель ООО "Интернациональная Компания "КалеМус" принять в собственность и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию. Базис поставки: склад покупателя - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а; г. Азов, ул. Кондаурова, 56.

Собственником по адресу область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а является ООО Терминал ИНН 6162059376.

Как указано ранее, 10.09.2015 г. ООО "Терминал" (Порт) заключен с ООО "Русь-АгроЭкспорт" (Заказчик) договор N 30, согласно которого Порт принимает груз на склад, производит взвешивание груженого и пустого автотранспорта. Осуществляет погрузку груза в суда, по схеме авто-склад-судно.

По адресу г. Азов, ул. Кондаурова, 56 располагается ЗАО "АКХП", которое оказывает ООО Русь-АгроЭкспорт услуги по приемке и обезличенному хранению, подработке и отпуску, завозимых поклажедателем, зерновых и масленичных культур (договор N 17 от 20.07.2015 г).

Таким образом, исходя из условий дополнительных соглашений, отгрузка товара от ООО "Спектр" происходит непосредственно по адресу складских помещений ООО "Русь-АгроЭкспорт".

ООО "Спектр" представлены счета-фактуры на реализацию товара (горох) в адрес ООО "Интернациональная Компания "КалеМус", в которых грузоотправителем является ООО "Спект", а грузополучателем - ООО "Интернациональная Компания "КалеМус", 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом N 8 (юридический адрес организации).

Согласно представленным ООО "Русь-АгроЭкспорт" товарно-транспортным накладным по взаимоотношению с ООО "ИнтерКом "КалеМус", сельхозпродукция отгружалась из Ростовской области, однако анализ движения денежных средств показывает, что денежные потоки от ООО "Русь-АгроЭкспорт" направлялись через ООО "ИнтерКом "КалеМус в адрес контрагентов (поставщиков), состоящих на налоговом учете в г. Воронеже.

Согласно книге покупок (сведения из ПО АИС Налог 3), выписке банка за период с 01.07.2015 г.-30.09.2015 г. ООО Спектр приобретает с/х продукцию у прямых поставщиков ООО "Интерком "Калемус": ООО "СОЗВЕЗДИЕ", "НЕМЕЗИДА", ООО "ЗАРЯ".

При анализе выписок банка по расчетному счету, указанных выше организаций, установлена схема движения товара по замкнутому кругу, без реальной его передачи между контрагентами.

При этом поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Спектр" от ООО "ИнтерКом "КалеМус" перечисляются в адрес ООО "Немезида", ООО "Заря".

При анализе выписки расчетного счета ООО "Немезида" установлено поступление денежных средств от ООО "Спектр", ООО "Созвездие", ООО "Заря", ООО "ИнтерКом "КалеМус" в размере 561 821 тыс. руб. (94%) при общем поступлении на расчетный счет 596 768 тыс. рублей.

В дальнейшем ООО "Немезида" перечисляет денежные средства в адрес большого количества физических лиц, КФХ без НДС.

Представленные к проверке ТТН подтверждают факт отгрузки товара непосредственно от сельхозтоваропроизводителя.

По совокупности приведенных выше обстоятельств инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО "Русь-АгроЭкспорт" создана схема взаимодействия налогоплательщика и вышеуказанных организаций, которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), либо иных организаций, создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по НДС, а также для дальнейшего возмещения сумм НДС из федерального бюджета ООО "Русь-АгроЭкспорт". В итоге НДС не уплачивается в федеральный бюджет, так как уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий.

Представленные инспекцией доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о реальном характере сделок общества с поставщиками ООО "Агрохолдинг-Строй" и ООО "Интерком "Калемус".

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности надлежащим образом, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом с ООО "Агрохолдинг-Строй" и ООО "Интерком "Калемус", в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными поставщиками, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по совокупности обстоятельств и доказательств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 инспекция пришла к правильному выводу об отказе ООО "Русь-АгроЭкспорт" в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 425 675 руб. по счет-фактурам ООО "Агрохолдинг-Строй" и ООО "Интерком "Калемус".

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.02.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Так как судебный акт принят не в пользу общества, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53-25088/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева