Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-3540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А62-7445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315673300011052, ИНН 673007730595), ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (ОГРН 1026700926845, ИНН 6725002528) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН 1086731007373; ИНН 6730076902), департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-7445/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.03.2016 N 74 и возврате обеспечения исполнения государственного контракта в размере 99 222 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент бюджета и финансов Смоленской области, департамент Смоленской области по здравоохранению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 иск удовлетворен частично. Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 74 от 01.03.2016 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктами 8.5, 8.7 контракта путем удержания суммы штрафа из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договором не предусмотрено право заказчика на удержание суммы обеспечения контракта во внесудебном порядке в счет требования об уплате штрафа. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения предпринимателем предусмотренных контрактом обязательств.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 74 на поставку гинекологического инструментария в 2016 году для нужд учреждения.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями, с понедельника по пятницу с 08:30 до 14:00 на основании заявок заказчика в трехдневный срок со дня получения заявки по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 4-й Красноармейский пер., д. 6А, транспортом поставщика.

Согласно подпункту 12.3 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

06.04.2016 предпринимателем получено уведомление учреждения от 21.03.2016 о принятии заказчиком решения о расторжении контракта, мотивированного тем, что поставщиком не исполнены заявки учреждения на поставку гинекологического инструментария от 02.03.2016 и от 11.03.2016.

Одновременно учреждением в адрес предпринимателя направлено требование об уплате штрафа в размере 99 222 руб. 80 коп. на основании пунктов 8.5, 8.7 контракта

Получив уведомление учреждения о расторжении контракта, предприниматель 15.06.2016 обратился к заказчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 197 392 руб. 95 коп. на основании платежного поручения N 12 от 29.02.2016.

В ответ на указанное уведомление учреждение сослалось на то, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товаров, в связи с чем, обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата обеспечения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, с понедельника по пятницу с 08:30 до 14:00 на основании заявок заказчика в трехдневный срок со дня получения заявки транспортом поставщика.

Как установлено судом, заказчик обратился к предпринимателю с заявкой от 02.03.2016 на поставку товара. Истец факта получения данной заявки не оспаривает.

Однако, доказательств исполнения заявки учреждения от 02.03.2016 истцом не представлено.

Довод предпринимателя о том, что 10.03.2016 он был готов исполнить заявку, но, несмотря на доставку товара по месту разгрузки на территорию учреждения, заказчик отказался от приемки товара, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

С заявлением о приемке товара предприниматель к учреждению не обращался.

Представленные в материалы дела документы, в том числе возвратная накладная от 10.03.2016 по договору комиссии, по которой предназначенный для поставки товар был возвращен комитенту (том 1, л. д. 108), свидетельствуют об отсутствии у истца намерения поставить товар учреждению после указанной даты.

После получения уведомления учреждения о расторжения договора предприниматель также не предпринял мер для исполнения заявки от 02.03.2016 (пункт 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на основании заявки учреждения от 02.03.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий контракта.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 % от начальной (максимальной) цены контракта, установленной аукционной документацией.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Контрактом предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются не позднее чем через 15 дней после даты выполнения поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 7.4 контракта).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.5 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа.

При этом, исходя из условий контракта для взыскания штрафа достаточно однократного нарушения поставщиком обязательств по контракту, не связанных с просрочкой).

На основании изложенного, учитывая, что факт непоставки предпринимателем товара по заявке учреждения от 02.03.2016 установлен, у заказчика возникло право на получение с поставщика штрафа в размере, предусмотренном условиями контракта.

Обеспечение исполнения контракта не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных доказанных убытков, неустоек, штрафов, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктами 8.5, 8.7 контракта путем удержания суммы штрафа из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу N А36-1120/2015).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-7445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева