Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-11423/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-5337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гучетль А.А., паспорт, по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: представитель Замаева М.В., паспорт, по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Юг-Стандарт" в лице конкурсного управляющего Орлова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по делу N А32-5337/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Юг-Стандарт" в лице конкурсного управляющего Орлова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Интеркомплект"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Юг-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Интеркомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 млн. рублей (уточненные требования, л.д. 66).

Решением от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как на спорную сумму получено встречное предоставление по накладной N А-000041 от 08.01.2014, о фальсификации которой сторонами не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оплаты истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается материалами дела. При этом, поскольку конкурсным управляющим не было выявлено достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления поставки оплаченного товара, а требование о возврате полученной предоплаты, направленное ответчику в сентябре 2016 г., не было исполнено ответчиком, истец обратился с иском в суд. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда о пропуске срока давности являются ошибочными, так как обязанность поставщика вернуть сумму предоплаты возникает только после получения им соответствующего требования от покупателя (только 17.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат полученных денежных средств). Встречная поставка не производилась, в товарной накладной в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, без указания должности, не проставлена дата принятия груза.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, просил приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве N А32-46087/2015 о признании недействительным перечисления спорной суммы платежным поручением N 8 от 12.11.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки по перечислению средств (определение от 05.06.2017).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве N А32-46087/2015 о признании недействительным перечисления спорной суммы платежным поручением N 8 от 12.11.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки по перечислению средств (определение от 05.06.2017) апелляционный суд считает, что обязательные безусловные основания для такого приостановления отсутствуют, так как в рамках дела о банкротстве перечисление средств оспаривается по иным специальным для дела о банкротстве основаниям. Оспаривание конкурсным управляющим сделки по перечислению спорных средств по иным специальным основаниям по нормам Закона о банкротстве, не влечет обязательного приостановления дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рамках общеискового производства, при том, что ответчик возражает против приостановления и не считает, что возможно двойное взыскание одних и тех же средств с учетом отказа в иске по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 07.11.2013 N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 млн. рублей для оплаты по счету N 438 от 07.11.2013 за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-46087/2015 ООО "Корпорация "Юг-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

В претензии от 16.09.2016, направленной в адрес ответчика, истец указал, что поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие получение от ответчика строительных материалов, и в связи с возбуждением дела о банкротстве истец утратил интерес к данной поставке и заявляет отказ от нее, просит в срок до 16.10.2016 произвести возврат полученных денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчик в материалы дела представил товарную накладную N А-000041 от 08.01.2014, согласно которой в адрес истца был поставлен товар: горная масса, щебень 20/40, на общую сумму 42 000 276,70 рублей.

Ссылки истца на то, что в указанной товарной накладной в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, без указания должности и Ф.И.О, не проставлена дата принятия груза и отсутствует доверенность от предприятия-получателя, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорная товарная накладная заверена оттиском печати истца (л.д. 56).

Обстоятельства проставления в спорном документе печати истца помимо его воли либо фальсификации печати истцом не заявлялись и судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лица, подписавшего накладную о получении товара и доступа к печати ООО "Корпорация "Юг-Стандарт" может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, осуществляя доставку товара и получив от его работников подписанный экземпляр товарной накладной, содержащий сведения о количестве полученного товара, скрепленный подписью работника компании и подлинной печатью покупателя, мог установить, что указанный документ, содержащий все необходимые реквизиты, подписан неустановленным лицом.

Ссылки истца на отсутствие даты принятия груза в товарной накладной также отклонены судом, поскольку наличие неточностей в товарной накладной не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки и получения спорного товара.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отмечено, что основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом указано платежное поручение от 07.11.2013, а не иная сделка, в связи с чем, истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением денежных средств от 07.11.2013.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начал свое течение с момента перечисления денежных средств ответчику, т.е. с 07.11.2013 и истек, соответственно, 07.11.2016.

Между тем, общество обратилось в суд с иском только 13.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, т.е. с сентября 2016 года, не принята судом по следующим основаниям.

В платежном поручении N 2 от 07.11.2013 в графе "назначение платежа" указано "Оплата по счету N 438 от 07.11.2013 за строительные материалы. Сумма 40000000-00, в т.ч. НДС (18%)-610694,92".

Счет N 438 от 07.11.2013 также как и договор на поставку товара, истцом в материалы не предоставлены.

Следовательно, срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента безосновательного перечисления денежных средств ответчику 07.11.2013.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку настоящий иск подан за его пределами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-5337/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева