Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9520/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-10196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: Бевх В.П., доверенность от 17.04.2017 N ВН-88, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года по делу N А50-10196/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о признании предписаний незаконными,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее -заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление МВД РФ по городу Перми, Управление) от 07.04.2017 N 40/20-911 Д, N 40/20-912 Д, N 40/20-913 Д, N 40/20-939 Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года в заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать законными предписания Отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми N 40/20-911 Д, N 40/20-912 Д, N 40/20-913 Д от 06.04.2017, N 40/20-939 Д от 07.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые предписания выданы на основании действующего законодательства, в частности Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", что лишает возможности признания их недействительными.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пермгорэлектротранс" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 4 по 6 апреля 2017 года в ходе проверки состояния автомобильных дорог и трамвайных путей города Перми государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии ряда автомобильных дорог города Перми, в частности нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93, о чем составлены соответствующие акты (л.д.94-100).

В целях устранения выявленных нарушений заявителю выданы предписания N 40/20-911 Д, N 40/20-912 Д, N 40/20-913 Д от 06.04.2017, N40/20-939 Д от 07.04.2017 (л.д. 17-20).

Не согласившись с указанными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 1, 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельностью - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округе относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава города Перми дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Перми и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения.

С учетом вышеприведенных норм, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, включая проходящие по ней трамвайные пути, может являться только лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из положений ст. 17, 18 Закона о местном самоуправлении следует, что полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанными нормами Закона о местном самоуправлении не предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения могут быть созданы муниципальные предприятия с последующим наделением их соответствующими властными полномочиями.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статей 2, 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава МУП "Пермгорэлектротранс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми предписаниями на заявителя неправомерно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Перми, что относится к функциям органа местного самоуправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые предписания выданы на основании действующего на момент их выдачи Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Судом установлено, что решением УФАС по Пермскому краю по делу N 344-14-а от 15.07.2015 в действиях (бездействии) Пермской городской Думы признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта, что привело или может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке; антимонопольным органом решено выдать Пермской городской Думе обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г. Перми" с учетом нарушений, установленных антимонопольным органом в данном деле.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6253/2016, в которых содержится вывод о том, что Пермская городская Дума вопреки требованиям ст. 16 Закона о местном самоуправлении в п. 4.2.10 Правил благоустройства закрепила за предприятием обязанность по обеспечению содержания трамвайных путей, которая в силу положений Закона о местном самоуправлении, Закона о дорожной деятельности, Устава города Перми относится к вопросам местного значения и соответственно является функцией органов местного самоуправления, необоснованно препятствует в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части покрытия трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности ввиду неправомерного возложения на него обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-10196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб