Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-10028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-5399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Скантех": Каюмова Е.С., доверенность от 13.04.2017 N 020, удостоверение адвоката,

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-5399/2017

по иску ООО "Скантех" (ОГРН 1065403052703, ИНН 5403190258)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скантех" (далее - истец, ООО "Скантех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору N 8у/428 от 25.12.2015 в сумме 1 421 914 руб., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 276 716 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 512 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 421 914 руб. задолженности, 163 512 руб. 19 коп. процентов за период с 06.05.2016 по 16.05.2017, 93 352 руб. 06 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 507 руб. 30 коп., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены договорные условия и нормы материального права при взыскании задолженности в рублях. По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена в евро с указанием на пересчет в рублевом эквиваленте по отношению к евро на день платежа.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Скантех" (продавец) заключен договор N 8у/428 от 25.12.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг для общества "Уралвагонзавод" в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма по договору составляет 22 100 евро. Оплата за продукцию по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя стоимость оборудования, его доставки, упаковки, монтажа, шеф-монтажа, шеф-наладки и иных расходов продавца, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

На основании положений спецификации к договору (приложение N 1) цена оборудования составляет 21 000 евро, стоимость работ по монтажу, шеф-монтажу, шеф-наладке определена в сумме 1 100 евро.

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит расчеты с продавцом в следующем порядке:

за оборудование - отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинала счета-фактуры на отгруженное оборудование и подписания сторонами товарной накладной;

за монтаж, шеф-монтаж, шеф-наладку - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов.

По товарной накладной от 30.03.2016 N 53 (фактически товар получен ответчиком 05.04.2017) ООО "Скантех" поставило покупателю товар на общую сумму 1 614 083 руб. 10 коп. Товарная накладная подписана представителями сторон и заверена печатями организаций.

Доказательством завершения работ по монтажу, шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования является подписание сторонами 20.04.2016 протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию, акта приемки-передачи оборудования, согласно которому заказчик претензий к объему и качеству поставленного товара не имеет.

В адрес покупателя направлено письмо от 13.07.2016 N 379 с требованием в срок до 20.07.2016 письменно указать сроки оплаты по договору.

Согласно ответу от 29.08.2016 N 428-71/0392 на вышеуказанное письмо оплата задолженности будет выполнена по мере поступления денежных средств.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар и выполнены работы по его монтажу, ответчиком товар и работы приняты, но не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истом понесены убытки в виде курсовой разницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 317, 393, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки оборудования и его монтажа подтверждены материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 1 421 914 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 512 руб. 19 коп. за период с 06.05.2016 по 16.05.2017. В результате отсутствия оплаты в установленный договором срок истец понес убытки в виде курсовой разницы, которые взысканы судом в части, превышающей сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 93 352 руб. 06 коп. Оснований для взыскания убытков в большей сумме судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки спорного оборудования и выполнения работ по его монтажу подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: товарной накладной от 30.03.2016 N 53, актом приемки-передачи оборудования от 20.04.2016, протоколом о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию от 20.04.2016.

Вопреки доводу жалобы ответчика, нарушений судом первой инстанции положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено в силу следующего.

В уточненном исковом заявлении истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, выраженная в рублях - 1 421 914 руб. Судом удовлетворено требование истца в заявленном объеме. Между тем, данное обстоятельство не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как в случае удовлетворения требования истца в евро с указанием на пересчет в рублевом эквиваленте по отношению к евро на день платежа, сумма задолженности превысила бы заявленные истцом требования. Однако у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы признаются судом не способными повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает необходимость взыскания задолженности в иностранной валюте с учетом заявленных исковых требований в рублях и, учитывая, что в силу общего правила статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 512 руб. 19 коп. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов, произведенный истцом за период с 06.05.2016 по 16.05.2017, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд первой инстанции при разрешении указанного спора пришел к правильному выводу о том, что в результате отсутствия оплаты в установленный договором срок истец понес убытки в виде курсовой разницы, которые подлежат взысканию с ответчика в части, превышающей сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 93 352 руб. 06 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-5399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова