Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-4116/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А13-655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" директора Саяпина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по делу N А13-655/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23а; ИНН 3528220521, ОГРН 1143528011780; далее - ООО "СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 49; ИНН 3528129230, ОГРН 1073528011040;далее - ООО "АНТАРЕС 35") о взыскании 355 500 руб. 75 коп. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2016 N 31/05, 226 083 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.09.2016 по 20.01.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.03.2017 суд взыскал с ООО "АНТАРЕС 35" в пользу ООО "СИРИУС" 430 500 руб. 75 коп., в том числе: 355 500 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 75 000 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 14 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО "СИРИУС" из федерального бюджета 4400 руб. государственной пошлины.

ООО "АНТАРЕС 35" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что работы ООО "СИРИУС" должно выполнить 05.08.2016. К приемке работы представлены 19.09.2016. Данное обстоятельство могло повлиять на уменьшении размера взыскания неустойки.

ООО "СИРИУС" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "АНТАРЕС 35" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СИРИУС", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СИРИУС" (исполнитель) и ООО "АНТАРЕС 35" (заказчик) заключили договор от 31.05.2016 N 31/05.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте работ по облицовке алюминиевыми композитными кассетами фасада здания АБК торгового комплекса в Череповецком районе, деревня Борисово. Объем и состав работ, составляющих предмет договора, а также наименование изделий и материалов, определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 60 календарных дней с учетом поставки материалов, изготовления и монтажа.

В силу пунктов 3.1, 3.4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 401 005 руб. 70 коп. Заказчик перечисляет аванс в размере 50 % - 700 502 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Платеж является целевым на приобретение материалов. Платеж засчитывается в счет стоимости выполненных работ по договору в первоочередном порядке.

Согласно пункту 3.4.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии полного устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и поступления от исполнителя оригинала счета-фактуры, а также при поступлении от заказчика оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков начала или окончания работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в графике производства работ, равно как и за нарушение сроков оплаты выполненных работ, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день нарушения сроков начала или окончания работ от общей стоимости работ по договору, и 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

ООО "АНТАРЕС 35" внесло аванс (700 502 руб. 85 коп.) платежным поручением от 06.06.2016 N 887.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ на 1 401 003 руб. 60 коп. без замечаний.

Претензией от 02.12.2016 ООО "СИРИУС" потребовало от ООО "АНТАРЕС 35" оплаты суммы долга.

Претензия оставлена ООО "АНТАРЕС 35" без ответа.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 355 500 руб. 75 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 226 083 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.09.2016 по 20.01.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 355 500 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы, 75 000 руб. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2016 на 1 401 003 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2016.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 226 083 руб. 26 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 20.01.2017.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку акт формы КС-2 от 30.08.2016 N 16-01 представлен истцом только 19.09.2016, период просрочки оплаты следует считать с 11.10.2016, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.4.2 договора срок оплаты поставлен в зависимость от момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2. В материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 от 30.08.2016 N 16-01, подписанный со стороны ООО "АНТАРЕС 35" без возражений, в том числе и по срокам выполнения работ, дате составления акта.

ООО "АНТАРЕС 35" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года по делу N А13-655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина