Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-10166/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-14014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - Слесарева В.В. (приказ от 14.04.2016 N 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-14014/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (ИНН 1657190007, ОГРН 1151690002760), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 0263021667, ОГРН 1160280076780), г.Мелеуз Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - заявитель, общество, ООО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.4-5, 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-14014/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.30-32).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что подделка п.2.2 договора является существенной, так как предполагает оплату исключительно со дня получения оборудования комплектующих и сопутствующих товаров, т.е. оплата должна произойти только после получения 3-Х ВИДОВ товара одновременно. Так как суд рассматривал дело без вызова ответчика, в связи, с чем истец без особого труда подделал п.2.2 договора, а их лишили возможности заявить в суде о фальсификации доказательств по делу. С учетом изложенного следует обоснованный вывод о том, что указанные ими обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и не могли быть известны ответчику (т.2 л.д.40-41).

ООО "ПК "Автохим" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "ПК "Автохим", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Химпром" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО "Химпром", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 428 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 940 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Автохим" взыскано 428 656 руб. долга, 1 940 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 611 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 оставлено без изменения.

По вступлении судебного акта в законную силу 18.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011926705.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова ответчика, в результате ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Поволжского округа 07.02.2017 ответчику стало известно о подделке истцом пункта 2.2 договора N 33/Р-02/16 на поставку и монтаж оборудования от 21.04.2016. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представило доказательств того, что указанное им обстоятельство не могло быть ему известно на момент вынесения решения.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Это определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.07.2016.

Данный судебный акт 08.07.2016 размещен на сайте суда в сети "Интернет" и 11.07.2016 направлен в адрес ООО "Химпром" почтой по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Техническая, 4, 14, являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Этот адрес указан в договоре, спецификации, универсальных передаточных актах, а также в апелляционной жалобе ООО "Химпром". Информация о других адресах ООО "Химпром" у суда первой инстанции отсутствовала.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения.

В пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при надлежащем его извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, размещении искового заявления с приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа 07.07.2016, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с договором N 33/Р-02/16 на поставку и монтаж оборудования от 21.04.2016, и представить свои доводы и возражения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N A56-1486/2010).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Договор N 33/Р-02/16 на поставку и монтаж оборудования от 21.04.2016, на который ссылается заявитель, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда.

Положения договора N 33/Р-02/16 на поставку и монтаж оборудования от 21.04.2016 в соответствии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора по существу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Ответчиком достоверность содержания представленного истцом договора N 33/Р-02/16 на поставку и монтаж оборудования от 21.04.2016 не оспаривалась, оригинал указанного договора представлен не был.

Заявитель имел возможность предпринять меры для своевременного представления спорного договора, а в случае невозможности представления - ходатайствовать перед судом об его истребовании.

О фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Фактически изложенные ответчиком возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-14014/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ изложено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-14014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов