Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14146/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-91422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Солдатов И.В. (доверенность от 28.06.2017)

- от ответчика: Лукьянов В.Б. (доверенность от 13.03.2017)

Мальцева Т.С. (доверенность от 26.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2017) администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-91422/2016 (судья Киселева О.А.),

принятое по иску Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее также - ГУП "Леноблинвентаризация", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 257 498,42 руб. задолженности по муниципальному контракту и 15 707,40 руб. пеней, а также 6 437,46 руб. штрафа.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что муниципальный контракт от 26.06.2015 N 0145300025215000023 (далее - контракт) заключён между сторонами по результатам проведения заказчиком - ответчиком процедуры закупки путём запроса котировок (извещение N 0145300025215000023).

Таким образом, процедура заключения контракта регламентируется обязательными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Частью 26 статьи 95 Закона определено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, должны быть размещены в установленном порядке на официальном сайте.

Однако, согласно сведениям о закупке (извещение N 0145300025215000023), размещённым на сайте: http://www.zakupki.gov.ru, в контракт внесены изменения от 19.08.2015 дополнительным соглашением N 1. Сведений об иных внесениях изменений в контракт на официальном сайте не имеется.

Вместе с тем, 23.12.2016 ответчик разместил на официальном сайте уведомление от 19.12.2016 N 2296/01-06 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Исполнителем - истцом пунктов 1,1., 3.1. контракта.

Указанное уведомление поступило в адрес истца 27.12.2016, в связи с чем контракт считается расторгнутым 07.01.2017.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что основания для оплаты оказанных по контракту услуг у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.06.2015 N 0145300025215000023 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию Заказчика - ответчика, оказать услуги по проведению технической инвентаризации в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1); цена контракта составляла 353 300 руб.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в безналичном порядке в течение 30 дней после предоставления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи технической документации и акта приема-передачи оказанных услуг. Учитывая, что Акт сдачи-приемки был подписан 27.05.2016, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 26.06.2016 включительно.

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате (раздел 6.3), а именно: пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от размера неуплаченной суммы (пункт 6.3.1). Данное требование соответствует условиям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 N 1 к муниципальному контракту в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ, стороны пришли к договоренности об изменении объема выполняемых истцом услуг.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016 исполнитель выполнил в рамках муниципального контракта комплекс кадастровых и инвентаризационных работ, заказчик принял их.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 257 498,42 руб.

Дополнительным соглашение от 17.06.2016 N 2 к муниципальному контракту стороны расторгли муниципальный контракт, установив, что на момент расторжения стоимость объема оказанных услуг, которые приняты ответчиком, составила 257 498, 42 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленном муниципальным контрактом размере и после направления истцом в его адрес претензии от 25.11.2016 N 1929-и (отметка о получении ответчиком от 28.11.2016 за вх. N 3172/01-06), Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика.

Ввиду изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие части сведений об изменении контракта в ЕИС.

В то же время, в силу части 26 статьи 95 Закона информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ответственность за нарушение со стороны заказчика обязанности размещения в ЕИС информации и документов предусмотрена в статьей 7.30 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенное, ответчик подменяет ответственную сторону за нарушение обязанности размещение сведений в ЕИС.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-91422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов