Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29997/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-2882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибишева М.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-2882/17- 48-16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1061685052857, ИНН 1657063873), 2) Чибишеву Марату Рашидовичу,

третье лицо: Акционерное общество "Племенной завод кролика" (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276) с требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг (акций акционерного общества) N41-13/ЗА1-7Ф.2 от 09.08.2013 г., договору залога ценных бумаг (акций акционерного общества) N41-13/ЗА2-7Ф.2 от 09.08.2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Звезда", Чибишеву Марату Рашидовичу, при участии третьего лица АО "Племенной завод кролика" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг (акций акционерного общества) N 41-13/ЗА1-7Ф.2 от 09.08.2013 г., договору залога ценных бумаг (акций акционерного общества) N 41-13/ЗА2-7Ф.2 от 09.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Чибишев М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о судебном споре и непривлечении к участию в деле учредителей (участников) АО "Племенной завод кролика", а так же на непривлечение к участию в деле временного управляющего АО "Племенной завод кролика".

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Закрытым акционерным обществом "Племенной завод кролика" (в настоящее время Акционерное общество "Племенной завод кролика" (далее - Заемщик, Третье лицо) заключен Договор кредитной линии N 43-13/КЛ-7Ф.2 в редакции Дополнительных соглашений N N 1 - 6, заключенных в период с 08.11.2013 г. по 20.01.2016 г. (далее - Кредитный договор I).

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены: новое наименование - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; новый юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 Кредитного договора I Банк обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей на срок с 09.08.2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 Кредитного договора I Кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810401460000282.

Всего Банком в рамках Кредитного договора I за период с 29.08.2013 по 05.02.2014 г. включительно Заемщику было предоставлено 149 984 395,00 рублей, которые были перечислены на Счет Заемщика, что подтверждается впиской по Счету.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора возврат основного долга производится путем списания денежных средств со Счета Заёмщика не позднее 10 (Десятого) числа последнего месяца квартала, начиная с 10 июня 2014 г. в соответствии графиком, установленным Кредитным договором I.

Пунктом 2.6 Кредитного договора I установлено, что Заемщик начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12,25% (Двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 4 (Четвертого) числа календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом, при этом, если дата погашения выпадает на нерабочий день, то днем погашения считается первый рабочий день, предшествующий указанной дате. При этом под процентным периодом понимается каждый из периодов времени, в течение которых на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом. Продолжительность процентного периода, кроме первого и последнего месяца, составляет календарный месяц.

Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору I, выразившееся в несвоевременном возврате задолженности по кредиту и начисленным процентам на кредит, а именно:

- не погашена задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 рублей, сроком погашения 10.06.2016 года;

- не погашена задолженность по процентам, начисленным за период с 01.07.2016 г. по 19.10.2016 года.

Факт неисполнения Заемщиком своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по Кредитному договору I на Счете Заемщика.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора I, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заёмщика по Кредитному договору не оплачена в срок.

20.10.2016 года в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору I N 4Ф.9-4/185409 от 19.10.2016 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора I погашение должно быть произведено в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления Банком Заемщику требования. Однако обязательство по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2016 г. задолженность по Кредитному договору I составляет 99 566 557 (девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек, в том числе:

- 96 000 000.00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 566 557,37 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 01.07.2016 г. по 19.10.2016 г.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

09 августа 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор кредитной линии N 41-13/КЛ-7Ф.2 в редакции Дополнительных соглашений N N 1-10, заключенных в период с 17.12.2013 г. по 30.06.2016 г. (далее - Кредитный договор II).

Учитывая условия п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 Кредитного договора II Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 330 000 000,00 (Триста тридцать миллионов) рублей на срок с 09.08.2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% (шестнадцать процентов) годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.6. Дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2014 года процентная ставка по Кредитному договору II была установлена в размере 16,5% (шестнадцать целых пять десятых процентов) годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика.

Всего Банком в рамках Кредитного договора II за период с 14.08.2013 по 29.07.2014 г. включительно было предоставлено Заемщику 329 940 568,78 рублей, которые были перечислены на Счет Заемщика, что подтверждается впиской по Счету.

В силу п. 2.3 Кредитного договора II за открытие кредитной линии Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% от установленного лимита в сумме 4 950 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 условие договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии правомерно, если банк несет финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Кредитный договор II предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Поскольку истцом, в подтверждение правомерности начисления указанной выше комиссии, в материалы дела представлены выписки по счету, подтверждающие резервирование денежных средств для Заемщика по Кредитному договору II, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о правомерности ее начисления и взимания.

В соответствии с пп. "л" п. 3.2.2. Кредитного договора II Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном п.п. 2.2., 2.5. Кредитного договора II с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе, если Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору II, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Банком по другим сделкам и договорам.

Принимая во внимание, что со стороны Заемщика допущено нарушение обязательств по Кредитному договору I, выразившееся в несвоевременном возврате задолженности по кредиту и начисленным процентам на кредит, Банком 20.10.2016 г. в адрес Заёмщика было направлено Требование N 4Ф.9-4/185410 от 19.10.2016 г о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору II, в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора II погашение должно быть произведено в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента направления Банком Заемщику требования. Однако обязательство по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2016 г. задолженность по Кредитному договору II составляет 423 266 568 (четыреста двадцать три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе:

* 324 319 273.78 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

* 96 472 294.62 руб. - сумма задолженности по процентам на 19.10.2016 г.;

* 2 475 000.00 руб. - сумма задолженности по комиссии за открытие кредитной линии.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, со стороны ответчиков, в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26.12.2016 г. по делу N А65-17047/2016 в отношении АО "ПЗК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханов А.Е.

Указанное обстоятельство, в силу пп. "е" п. 3.2.2. Кредитных договоров, также является основанием для досрочного истребования задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по Кредитным договорам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (Ответчик I) 09 августа 2013 года заключен Договор залога ценных бумаг (акций акционерного общества) N 41-13/ЗА1-7Ф.2 в редакции Дополнительных соглашений N N 1-12, заключенных за период с 09.08.2013 г. по 30.06.2016 г. (Договор залога I).

Предметом залога являются ценные бумаги со следующими характеристиками:

Обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.

Эмитент: Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика".

Код государственной регистрации, номер выпуска Ценных бумаг	Процент участия Залогодателя в уставном капитале Эмитента	Кол-во Ценных бумаг (штук), передаваемых в залог Залогодержателю	Номинальная стоимость одной Ценной бумаги (руб.)	Оценочная стоимость одной Ценной бумаги (залоговая стоимость)
1-01-53077-К	89,8718%	35,050.00	1,000.00	1,000.00

Общее количество переданных Ответчиком I в залог Банку по Договору залога I Ценных бумаг составляет 89,8718% (Восемьдесят девять целых восемь тысяч семьсот восемнадцать десятитысячных) процентов от уставного капитала Эмитента.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога I оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость) определяется по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 35,049,300.00 (Тридцать пять миллионов сорок девять тысяч триста) рублей.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком и Чибишевым Маратом Рашидовичем (Ответчик II) 09 августа 2013 года был заключен Договор залога ценных бумаг (акций акционерного общества) N 41-13/ЗА2-7Ф.2, в редакции Дополнительных соглашений N N 1-12, заключенных в период с 09.08.2013 г. по 30.06.2016 г. (Договор залога II).

Предметом залога является ценные бумаги со следующими характеристиками:

Обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.

Эмитент: Закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика".

Код государственной регистрации, номер выпуска Ценных бумаг	Процент участия Залогодателя в уставном капитале Эмитента	Кол-во Ценных бумаг (штук), передаваемых в залог Залогодержателю	Номинальная стоимость одной Ценной бумаги (руб.)	Оценочная стоимость одной Ценной бумаги (залоговая стоимость)
1-01-53077-К	5,1282%	2,000.00	1,000.00	1,000.00

Общее количество переданных Ответчиком II в залог Банку по Договору залога II Ценных бумаг составляет 5,1282% (Пять целых одна тысяча двести восемьдесят две десятитысячных) процентов от уставного каптала Заемщика/Эмитента.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога II оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость) определяется по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 2,000,700.00 (Два миллиона семьсот) рублей.

Передача в залог Банка Ценных бумаг подтверждается Справками из реестра владельцев ценных бумаг Заемщика.

24 октября 2016 года, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору I, в адрес Ответчиков были направлены Уведомления о наступлении ответственности залогодателя и указаны банковские реквизиты для добровольного исполнения обязательств по Кредитным договорам в срок в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления уведомления. Однако обязательство по возврату суммы задолженности до настоящего времени Ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 1.1. Договоров залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет Заложенного имущества, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств, вытекающих из Договоров залога, и/или Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, и обязательств, вытекающих из недействительности (незаключенности, ничтожности) кредитных договоров, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные Кредитными и/или Договорами залога.

В соответствии с пунктами 3.1. перечисленных выше Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитными договорами и/или иных обязательств, исполнение которых обеспечивается Договорами залога, в том числе при однократном нарушении сроков внесения любых платежей по Кредитным договорам, и/или Залогодателем по Договорам залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 5.1. Договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств, в том числе при однократном нарушении сроков исполнения обязательств и/или в случае неисполнения Залогодателем требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и т.д., либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договорам залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 5.2. Договоров залога, обращение взыскания и реализация Предмета залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Право на обращение взыскания на Предмет залога возникает у Залогодержателя со дня, следующего за днем неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору и/или Залогодателя по Договорам залога. Согласно условиям Договоров залога, стороны пришли к соглашению о том, что при обращении взыскания на Предмет залога на основании решения суда, реализация заложенных Ценных бумаг осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена Предмета залога при реализации Предмета залога на торгах определяется решением суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, счел требования Истца об обращении взыскания на имущество ООО "Звезда" и гражданина РФ Чибишева М.Р., переданное Банку по Договорам залога, подлежащими удовлетворению и об установлении начальной продажной стоимости заложенного по Договору залога I имущества равную 35 049 300 (Тридцать пять миллионов сорок девять тысяч триста) рублей 00 копеек, по Договору залога II равную 2 000 700 (Два миллиона семьсот) рублей 00 копеек.

Доводы Заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального нрава, выразившемся в неизвещении о судебном споре и непривлечении к участию в деле учредителей (участников) АО "Племенной завод кролика" (ст. 225.4 АПК РФ), отклоняются апелляционной коллегией поскольку, основаны на ошибочном понимании указанной нормы.

В соответствии с ч.1. 3 ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд. рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде. В определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указан" на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу. предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица. лиц. входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет нрав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что суд вправе, но не обязан указать в определении о принятии иска на обязанность юридического лица, в котором возник рассматриваемый корпоративный спор, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица. лиц. входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария. осуществляющих учет прав на эмиссионные ионные бумаги этого юридического лица.

Обязанность арбитражного суда самостоятельно привлекать к участию в деле и извещать о судебном споре указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц законом не предусмотрена.

Информация о данном судебном споре, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225.4 АПК РФ, была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информацношю-телекоммуникационной сети "Интернет", само юридическое лицо - АО "Племенной завод кролика" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, не обязан извещать (участников) общества о судебном деле и привлекать их к участию в деле. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции, при разрешении спора, не допущено.

Довод Заявителя о непривлечении к участию в деле временного управляющего АО "Племенной завод кролика", так же подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г. по делу N А65-17047/2016 в отношении Акционерного общества "Племенной завод кролика" введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Суханов А.Е.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком но которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения. может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, законодателем четко установлено, что суд обязан привлекать временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случае, когда спор носит имущественный характер и Должник выступает по данному делу истцом или ответчиком.

Поскольку в рамках дела N А40-2882/2017 арбитражным судом рассматривался спор неимущественного характера (требование об обращении взыскания на заложенное имущество относится к категории споров неимущественного характера), а Должник не являлся по указанному делу ни истцом, ни ответчиком, соответственно, оснований для привлечения временного управляющего Должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-2882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан