Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8878/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-19176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19176/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Цветочная фабрика" - Коновалов Игорь Владимирович (доверенность N 2 от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - ООО "Челябгорзеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочная фабрика" (далее - ООО "Цветочная фабрика", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2015 и применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 (т.1, л.д. 105-106) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Петров Станислав Сергеевич (далее - Петров С.С., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017 производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе ООО "Челябгорзеленстрой" просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, в котором во взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. по оплате экспертизы и 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать (т. 4, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябгорзеленстрой" ссылалось на то, суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности представить возражения по заявленным судебным расходам и доказательствам их чрезмерности.

Полагает, что взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, в виду небольшой сложности дела и добровольного отказа от иска.

Кроме того, истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия, на которую ответчик не ответил, проигнорировал возможность договориться о возникшем споре относительно стоимости реализованного имущества без участия суда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, таким образом, судебные расходы должны быть распределены в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Цветочная фабрика" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 ООО "Цветочная фабрика" в лице учредителя Петровой Евгении Александровны приобрело у ООО "Челябгорзеленстрой" от имени которого выступал бывший директор организации Петров С.С. транспортное средство автомобиль Пежо, идентификационный номер VF3GCKFWCAX517456, определив стоимость данного автомобиля в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 09.12.2015 заключен в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников ООО "Челябгорзеленстрой", а также, указывая на то, что договор от 09.12.2015 заключен на невыгодных для ООО "Челябгорзеленстрой" условиях, так как указанная в договоре стоимость автомобиля (150 000 руб.) является существенно заниженной и несоответствующей его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Пежо по состоянию на 09.12.2015 составила 144 000 руб. (т.3, л.д. 118-152).

ООО "Челябгорзеленстрой" после получения экспертного заключения судом и ознакомления с ним заявило отказ от иска, который был принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 26.04.2017 в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.4, л.д. 4).

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, что фактически подтвердил истец, отказавшись от исковых требований. Отказ истца от иска в данном случае не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных стороной по делу судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 40 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание услуг от 12.08.2016, расходный кассовый ордер N 11/8 от 15.08.2016 на сумму 40 000 руб., доверенность N 1 от 01.08.2016 (т.1, л.д. 99; т.4, л.д.10-12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. (т.4, л.д. 9).

Поскольку экспертиза выполнена, денежные средства на ее проведение внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы с истца с пользу ответчика.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, тем самым лишил истца возможности представить возражения по заявленным судебным расходам и доказательствам их чрезмерности, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Утверждение истца о том, что взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, в виду небольшой сложности дела и добровольного отказа от иска, подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка истца на распределение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из материалов по настоящему делу, не следует, что отказ в иске связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и не ответом на претензию истца, а также с злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по судебным расходам на ответчика

На основании изложенного, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу N А76-19176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов