Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31282/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-4931/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу "ОАО "Проектный институт N 6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-4931/17, по исковому заявлению ООО "ППГПЗСК "ПрофАрхПроект"

к ОАО "ПИ-6"

о взыскании долга размере 234 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППГПЗСК "ПрофАрхПроект" обратилось в суд с иском к ОАО "ПИ-6" о взыскании долга размере 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-166075/2016, а также ответчиком не выполнены работы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 06/15 на выполнение проектных работ, согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязанность по выполнению следующих проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора обязанностью истца является: Разработать проектную документацию (раздел "Архитектурные решения", стадия "Проект") многофункционального спортивного комплекса общей площадью 5340 м.кв., на территории Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей "Ханой-Москва" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 1-2."

Стоимость выполнения работ по проектированию была согласована сторонами в соответствии с п 3.1. договора, ответчик (заказчик) обязан уплатить истцу (исполнителю) за работу 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, перед началом работ ответчик (заказчик) оплатил истцу (исполнителю) аванс в размере 116 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по договору в полном объёме, сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20 ноября 2015 года, который был подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.п. 3.3. договора окончательная оплата работы должна быть произведена ответчиком (заказчиком) в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня завершения работы и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства в установленном порядке, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору составляет 234 000 руб., в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не полностью выполнил работы по спорному договору.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанного довода, в связи с чем он был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен оригинал подписанного со стороны истца и ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015 на сумму 350 000 руб. по спорному договору без возражений и замечаний по объему и качеству.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме на момент подачи иска не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 234 000 руб.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела N А40-166075/2016 судом также не принимается, поскольку ответчиком документально и нормативно не обоснована связь между настоящим делом и делом N А40-166075/2016; по делу N А40-166075/2016 сторонами выступают ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЦЕНТРА" и ОАО "ПИ-6", тогда как в настоящем деле рассматривается спор между ООО "ППГПЗСК "ПрофАрхПроект" и ОАО "ПИ-6"; основанием иска по настоящему делу является не исполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 06/15 от 23.09.2015, тогда как в деле N А40-166075/2016, как указывает ответчик, основанием иска выступает неисполнение ОАО "ПИ-6" своих обязательств в качестве подрядчика по другому договору.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-166075/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу А40-4931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПИ-6" (ОГРН 1127746394126) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров