Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-4586/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-23421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Dow Europe GmbH - Аракелян Э.С. (доверенность от 09.06.17),

представитель акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент "Сызрань" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент "Сызрань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2017 года по делу N А55-23421/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению Dow Europe GmbH, Швейцария, г. Хорген,

к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент "Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Dow Europe GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент "Сызрань" (далее - ответчик, АО "Производственная компания Автокомпонент "Сызрань") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 362,50 Евро (т.1 л.д. 4-5, 78-79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-23421/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ПК Автокомпонент "Сызрань" в пользу Dow Europe GmbH задолженность по оплате за поставленный по Договору купли-продажи от 20.02.2014 N EU-CIPCT 3507 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 29 362,50 Евро.

Взыскал с АО "ПК Автокомпонент "Сызрань" в пользу Dow Europe GmbH судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 754 руб. 00 коп.((т.1 л.д.130-132).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. В адрес ответчика претензия, подписанная уполномоченным представителем Dow Europe GmbH, не поступала. При этом доверенность представителя истца, подписавшего доверенность, не предоставляла ему права на подписание претензий и иных подобных обращений от имени доверителя.

Также указывает, что документов, подтверждающих передачу товара покупателю, подписанных уполномоченным представителем покупателя, в материалы дела представлено. Иные документы, и в частности переписка сторон, не могут служить доказательством передачи товара. Соответственно, обязанность ответчика перед истцом по оплате товара не подтверждена документально (т.2 л.д.5-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 07.08.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С., в связи с нахождении судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 20.02.2014 N EU-CIPCT 3507, в соответствии с которым, Dow Europe GmbH - "продавец" соглашается продать, а "покупатель" - ОАО "Пластик" (на текущий период - ОАО "ПК "Автокомпонент Сызрань") соглашается купить у продавца товар в соответствии со сроками и условиями изложенными в Договоре (т.1 л.д. 9-12, 81-87).

В адрес истца от ответчика поступило Письмо от 15.07.2014 N Дп3/919, согласно которому последний уведомляет о том, что с 07.07.2014 произошла смена регистрации наименования ОАО "Пластик" на ОАО ПК "Автокомпонент Сызрань" (т.1 л.д. 20, 93).

Согласно Информационной Выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2016 (т.1 л.д. 54-68), ОАО "ПК "Автокомпонент Сызрань" изменило свое наименование на АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" и именно данное юридически значимое обстоятельство подтверждает право истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 указанного гражданско-правового договора.

Согласно подпункту 19.1 пункта 19 данного Договора в его содержании отсутствует условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования сторонами споров, вытекающих из него.

Dow Europe GmbH представлена в материалы дела письменная Претензия, содержащая требование о погашении ответчиком основного долга и доказательства ее направления в адрес ответчика, что соответствует положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 22, 25, 96 А, 97).

В подпункте 19.1 пункта 19 Договора купли-продажи от 20.02.2014 N EU-CIPCT 3507 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Договора, поставляется на условиях FCA.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс", термин FCA означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Истец указывает, что в исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 20.02.2014 N EU-CIPCT 3507, обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 29 362,50 Евро, что прямо подтверждается имеющимся в настоящем деле Счетом-фактурой от 16.05.2014 N 902415739 (т.1 л.д. 14, 91, 92).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии от 02.08.2016 об оплате задолженности (т.1 л.д.22, 97), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, с учетом конкретных условий Договора купли-продажи от 20.02.2014 N EU-CIPCT 3507, указанная выше Счет-фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что имеющийся в данном деле Счет-фактура содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указывает, что поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке ответчику товара по указанному выше Счету-фактуре, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, предусмотренном статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Договора купли-продажи от 20.02.2014 N EU-CIPCT 3507 условие платежа - оплата в течение 45 дней, с даты выставления счета.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, а также на день проведения судебного заседания по делу задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила - 29 362,50 Евро.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанному выше Счету-фактуре, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года N EU-CIPCT 3507, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 29 362,50 Евро, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что наличие спорной задолженности ответчика перед истцом подтверждается Письмом от 06.04.2015 N 327, в котором последний подтверждает наличие просроченного долга в сумме 29 362,50 Евро (т.1 л.д. 19, 94) и Выпиской по клиенту - Открытые позиции от 30.03.2015, в котором указана задолженность перед Dow Europe GmbH, заверенная главным бухгалтером АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" - Дохновой М.С. (т.1 л.д. 21, 95, 96).

Согласно ответа Самарской таможни от 25.07.2017 N 03-05-07/10355, на судебный запрос от 13.07.2017, ОАО "Пластик" (ИНН 6325001992) совершало таможенные операции по декларации на товары 10412110/050614/0006086 в отношении товара "ISONATE M125U - 13,5 Т., представляет собой прозрачную жидкость при температуре ниже 10-14 гр. С сырье кристаллизуется, содержание основного вещества более 99%, 4,4-метилендифенилдиизоционат (МДИ), изготовитель: DOW EUROPE GMBH" (направление перемещения - импорт, стоимость - 29362, 5 евро).

Данные проверены по электронной базе деклараций на товары Самарской таможни по состоянию на 24.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2016 (т.1 л.д.97).

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 03.08.2016 (т.1 л.д.96А).

Согласно официального сайта "Почта России" в сети Интернет, из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60002593597150 следует, что 03.08.2016 отправитель передал в почтовое отделение корреспонденцию на отправку получателю, которая получателем получена 11.08.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2017 года по делу N А55-23421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов