Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9261/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-5939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу N А65-5939/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича (ИНН 165500960922, ОГРНИП 307169032400070), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065681, ОГРН 1061655001440), г. Казань,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Тулисов Олег Геннадьевич (далее - ИП Тулисов О.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление), выраженное в нерассмотрении заявления о согласовании эскизного проекта нестационарного торгового объекта в целях расположения его на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060507:27 по ул. Даурская города Казани.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления выраженное в нерассмотрении заявления о согласовании эскизного проекта нестационарного торгового объекта в целях расположения его на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060507:27 по ул. Даурская города Казани. Суд обязал Управление не позднее десятидневного срока со дня получения решения по настоящему делу рассмотреть заявление ИП Тулисова О.Г. о согласовании эскизного проекта нестационарного торгового объекта в целях расположения его на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060507:27 по ул. Даурская города Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что в данном случае заявление предпринимателя было рассмотрено в установленный законом срок, и по результатам рассмотрения дан ответ, что, по мнению заявителей жалобы, исключает факт бездействия.

ИП Тулисов О.Г. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Тулисов О.Г. на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060507:27, общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 N 16-16/001-16/095/003/2015-4930/2.

Согласно данному свидетельству и кадастровой выписке о земельном участке от 06.07.2015 разрешенным использованием земельного участка является нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов.

С целью определения соответствия внешнего вида нестационарного торгового объекта требованиям градостроительных регламентов, муниципальным актам, определяющим архитектурно - градостроительный облик города, ИП Тулисов О.Г. в ноябре 2016 года обратился в Управление с заявлением о согласовании эскизного предложения установки нестационарного торгового объекта.

Письмом от 26.12.2016 N 15/08-01-29271 Управление со ссылкой на решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 и на статью 29.1 Градостроительного устава города Казани сообщило, что готово вернуться к рассмотрению эскизного предложения установки нестационарного торгового объекта по ул. Даурская после включения представленного земельного участка в территориальную схему размещения таких объектов.

Не получив ответа по существу на указанное заявление, полагая незаконным бездействие Управления, выраженное в неисполнении обязанностей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из письма Управления от 26.12.2016 N 15/08-01-29271 следует, что заявление предпринимателя о согласовании эскизного проекта объекта фактически не рассмотрел, мотивировав тем, что земельный участок не включен в территориальную схему размещения таких объектов.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае предприниматель обратился к Управлению с заявлением о согласовании эскизного проекта нестационарного торгового объекта, а не с заявлением о согласовании размещения нестационарного торгового объекта на принадлежащем самому заявителю земельном участке.

Ответ Управления о готовности вернуться к рассмотрению эскизного проекта установки нестационарного торгового объекта после включения предоставленного земельного участка в территориальную схему размещения таких объектов, свидетельствует о нерассмотрении заявления по существу, поскольку предполагаемая к утверждению схема размещения нестационарных торговых объектов в городе Казани не может регулировать порядок установки нестационарного торгового объекта на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя по существу, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Управлением бездействие не соответствует вышеприведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года по делу N А65-5939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова