Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-10958/17

г. Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-3714/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10958/2017) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалым" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу N А75-3714/2017 (судья Э.Л. Кубасова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалым" (ИНН 8608040971)

о взыскании 49 484 руб. 58 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу N А75-3714/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалым" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 48 673 руб. 36 коп. задолженности, 811 руб. 22 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19 июня 2017 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу N А75-3714/2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2017 года по делу N А75-3714/2017, срок на обжалование которого окончился 10 июля 2017 года, подана муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалым" через систему "Мой арбитр" 17 июля 2017 года, что подтверждается информацией с сайта "Мой арбитр"., то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалым" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалым" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Ю.М. Солодкевич