Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9460/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-8697/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 июня 2017 года,

по делу N А50-8697/2017

принятое судьей Е.В. Завадской

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002),

третьи лица: Шутов Александр Владимирович, Зеленин Николай Степанович, Зеленина Валентина Ивановна, Макаревич Александр Александрович, Овчинников Валерий Владимирович, ОАО "Альфастрахование, СПАО "Ингосстрах",

о взыскании основного долга в размере 1 900,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 444 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере

2 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) основного долга в размере 1 900,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 444 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 4 Положения ЦБ РФ N 433 от 19.09.20144 повторная экспертизы проведена той же экспертной организацией, что и первоначальная, является недопустимым доказательством; разница между первоначальной выплатой и экспертизой истца составляет 79,93%; потерпевший не заявлял о применении пункта 3,5 Методики.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Беляева, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Зелениной В.И. автомобиля FORD-RANCER государственный регистрационный знак Т216ВВ 59 под управлением Зеленина В.И., принадлежащего Овчинникову В.В. автомобиля ГАЗ-30202 государственный регистрационный знак А366КК 159 под управлением Макаревича А.А. и принадлежащего Шутову А.В. автомобиля VOLKSWACEN POLO государственный регистрационный знак Е894КН 159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зелениным В.И. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016.

В результате автомобиль VOLKSWACEN POLO государственный регистрационный знак Е894КН 159 получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47400 рублей.

Шутов А.В., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор N 11-042/17 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 03.02.2017 с ООО "Квантум Сатис".

Согласно отчету N 11-042/17, подготовленному ООО "Квантум Сатис", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 294,09 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 на сумму 15 000,00 руб.

08 февраля 2017 года Шутов А.В. заключил договор уступки прав (цессии) N 060 с ООО "Амулет", к которому перешло право на получение недоплаченного страхового возмещения в размере 11 900,00 руб., возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства VOLKSWACEN POLO государственный регистрационный знак Е894КН 159, стоимости услуг ООО "Квантум Сатис" в размере 15 000,00 руб., а также право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций. Уведомлением о переходе права требования ООО "Амулет" известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 11 900,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб., которая получена ответчиком 10.03.2017.

После получения претензии 14.03.2017 по платежному поручению N 434 ответчик добровольно перечислил истцу 10 000,00 руб.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта составляет 1 894,09 руб. менее 10 %.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 Положения ЦБ РФ N 433 от 19.09.20144 повторная экспертизы проведена той же экспертной организацией, что и первоначальная, является недопустимым доказательством; разница между первоначальной выплатой и экспертизой истца составляет 79,93%; потерпевший не заявлял о применении пункта 3,5 Методики.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения АО "Техноэкспо" N 0014300987, и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "КВАНТУМ САТИС", представленного истцом, составляет 1 894,09 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 900,00 руб. отсутствуют.

Факт недоплаты страхового возмещения не установлен, поэтому судом первой инстанции верно указано, что оснований для взыскания 15 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 Положения ЦБ РФ N 433 от 19.09.20144 повторная экспертизы проведена той же экспертной организацией, что и первоначальная, является недопустимым доказательством, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разница 10% рассчитывается между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между первоначальной выплатой и экспертизой истца составляет 79,93%, не принимается, так как учету в данном случае подлежит все выплаченное возмещение, а не только, первоначальный платеж.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не заявлял о применении пункта 3,5 Методики, не может быть принят, потому что о применении пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 ответчик просил в отзыве на исковое заявление (л.д. 38).

Кроме того, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для всех нижестоящих судов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева