Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-10818/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-3485/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10818/2017) ООО "Строительное управление "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-3485/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СИСТЕМА"

к ООО "Строительное управление "Академстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (далее - ООО "СУ "Академстрой", ответчик) 136 190,85 руб. задолженности, 65 791,64 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств в рамках Договора, взысканию подлежит исключительно неустойка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 128 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2016 стороны согласовали предоставления отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете на оплату. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения покупателем (пункт 1).

Размер коммерческого кредита составляет 500 000 руб. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать 14 календарных дней (пункт 4).

Согласно пункту 7 названного Дополнительного соглашения в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по Договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.03.2016 по 26.10.2016 осуществил поставку товаров на сумму 2 253 278,92 руб., однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность. Срок оплаты за поставку последней партии товара (УПД счет-фактура N ЦБ-4106 от 26.10.2016) истек 09.11.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 190,85 руб. обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В части взыскания 65 791,64 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.01.2017 на основании пункта 7 Дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2016, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение в указанной части не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ "Академстрой" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2017 по делу N А56-3485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева