Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28098/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-33137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Искусных Т.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-33137/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-314) по иску ИП Искусных Т.Г. к ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств

третье лицо АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.В. по доверенности от 11.10.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 303 178 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 20.09.2013 N Р13-23992-ДКП, в соответствии с котором продавец передал покупателю автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade) для дальнейшей передачи лизингополучателю - истцу.

Как указал истец, в мае 2016 г. при пробеге 86 750 км в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки, в частности: при выворачивании руля в момент движения слышится звук трения и удар в руль, отслаивается краска на боковых зеркалах заднего вида, ржавчина на металлических деталях передних сидений пассажира и водителя, передние кресла двигаются вперед и назад прерывисто с задержкой, передние двери открываются и закрываются со скрипом и имеют следы ржавчины, на задних фарах имеются пузырчатые образования белого цвета, из под молдинга на капоте вылез автомобильный скотч, при нажатии кнопок на мониторе мультимедийной системы появляются сбои в работе, в моторном отсеке, в районе радиатора, на трубках в соединительных местах имеются подтеки, не работает парктроник.

В подтверждение указанных недостатков истец представил заключение эксперта N 42/16, из которого следует, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, влияющими на безопасность движения, создающие угрозу жизни и здоровью. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303 178 руб.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Истец не предоставил суду условия гарантии на товар и не представил доказательства соблюдения условий гарантии, такие как своевременное техническое обслуживание, а также не сообщил, что обращался к продавцу или иному дилеру по вопросам выявленных недостатков, и получал от них отказ на проведение гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции правильно указал, что описываемые истцом недостатки не носят существенный характер, не влияют на безопасность движения и не создают угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При отсутствии технического обслуживания и своевременной замены узлов и деталей, часть из указанных недостатков, такие как, скрип при повороте руля, подтеки в соединительных местах, имеет свойства эксплуатационных, а не производственных.

Согласно заключению, представленный экспертом, автомобиль имеет пробег 91 862, а не 86 750 км, на фотографиях отсутствуют идентификационные признаки автомобиля.

Ссылка истца на договор лизинга и предусмотренные данным договором обязательства по гарантии не могут быть приняты, поскольку договор лизинга, заключенный между истцом и третьим лицом, не порождает обязательств для ответчика.

Экспертное заключение было проведено без извещения о том ответчика.

Сервисная книжка с отметками о проведении периодического технического обслуживания не представлена.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-33137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич