Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-8403/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-14856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга: Костицына Е.С., предъявлено удостоверение, письмо 08.08.2017;

от заинтересованного лица - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493): Мустафина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года

по делу N А60-14856/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что фактически прокуратура произвела осмотр помещений, однако в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не составила протокол осмотра, не привлекла понятых и сотрудников общества; суд данный факт не оценил; директор магазина, присутствовавший при осмотре, является сотрудником ООО "Агроторг"; отмечает, что до сведения общества не доводилось решение о проведении проверки и акт по ее результатам; по указанным основаниям общество считает привлечение к административной ответственности незаконным.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга 06.03.2017 на основании задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на объекте - магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14.

В ходе проверки установлены нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившиеся в допуске в реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Результаты обследования зафиксированы рапортом помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06.03.2017 с приложением фотоматериалов.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга 30.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток", которым нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, не установив при рассмотрении дела признаков малозначительности правонарушения, а также оснований снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом вынесено решение, не подлежащее отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения обществом требований п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившегося в реализации в магазине пищевой продукции с истекшим сроком годности установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о незаконности проверки и отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения в связи с тем, что прокуратурой допущены процессуальные нарушения (не представлено решение о проведении проверке, акт проверки, к участию в проверке не привлечен сотрудник общества, осмотр помещений не оформлен надлежащим образом).

Проверив данные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Довод общества о нарушении прокуратурой положений ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, так как в соответствии с со ст. 27.8 КоАП РФ проведение осмотра может проводиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в перечень которых сотрудники органов прокуратуры не включены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем составление протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Кроме того, как обоснованно отмечает прокуратура, результат проверки объекта зафиксирован в рапорте с приложением фотоматериалов, что отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором на основании результатов, полученных в ходе проведения проверки и зафиксированных в рапорте от 06.03.2017, который является надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что при осмотре присутствовал директор магазина, не являющийся сотрудником общества, апелляционный суд отклоняет, поскольку персонал магазина предоставляется обществу "Торговый дом "Перкресток" обществом "Агроторг" по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (л.д. 112-118). Соответственно, работники, находящиеся в штате общества "Агроторг", выполняют трудовые функции в интересах общества "Торговый дом "Перкресток". Привлечение директора магазина к участию в проверке при таких обстоятельствах правомерно, несмотря на то, что его трудовые отношения оформлены с обществом "Агроторг" (л.д. 68-71).

Иные доводы общества о незаконности проверки также отклонены.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена по заданию прокуратуры Свердловской области прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом не принимается довод жалобы о том, что до сведения общества не доводилось решение о проведении проверки и акт по ее результатам в нарушение п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, так как указанная норма введена в действие с 18.03.2017 Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", то есть после проведения проверки.

Ссылка общества на судебную практику не принята апелляционным судом, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проведении проверки судом не установлено, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-14856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб