Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8759/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А57-32537/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор+", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-32537/2015, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллерой", г. Саратов, (ОГРН 1136453004390, ИНН 6453130432),

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Саратовского макрорегионального филиала "Волга", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алькор+", общество с ограниченной ответственностью "СаратовИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 3219200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор+" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-32537/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Алькор+" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аллерой", публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "СаратовИнвестСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, документ, подтверждающий полномочия Бангаева М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 8 августа 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года представил в арбитражный суд апелляционной инстанции доверенность на имя Бангаева М.В. от 24 июня 2016 года, почтовые квитанции от 7 августа 2017 года N N 09200-09203, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказными письмами.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор+" в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной представило сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку из Поволжского филиала акционерного общества "ГлобэксБанк" от 7 августа 2017 года N 21-03/08-1930.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке апеллянту надлежит уплатить госпошлину в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Общие положения предоставления лицу отсрочки по уплате налога (государственной пошлины) и перечень документов прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (пошлин) отражены в пунктах 2, 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению всех перечисленных в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов. Представленных документов должно быть достаточно для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области у заявителя апелляционной жалобы имеются два открытых расчетных счета: расчетный счет в Саратовском отделении N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России", в Поволжском филиале акционерного общества "ГлобэксБанк".

При этом подателем апелляционной жалобы не представлены подтвержденные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" данные об отсутствии на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" N 40702810156000003066 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере.

По сведениям акционерного общества "ГлобэксБанк" на расчетном счете N 40702810916410002273 по состоянию на 7 августа 2017 года остаток денежных средств составляет 73118 руб. 35 коп., что не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Подателю жалобы также было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апеллянт обратился с апелляционной жалобой на решение от 13 июня 2017 года по делу N А57-32537/2016, то, следовательно, знал о начавшемся судебном процессе, инициировал рассмотрение дела в апелляционной инстанции, имел возможность предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающими стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Таким образом, не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать, как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5, абзацем 7 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор+".

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина