Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-3591/17

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А68-2183/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу N А68-2183/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) о взыскании пени в размере 2 103 руб. 67 коп., установил следующее.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к УМВД России по Тульской области о взыскании пени в размере 2 103 руб. 67 коп. по состоянию на 17.04.2017 за нарушение срока оплаты по контракту на поставку электрической энергии от 15.02.2016 N 7365185.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что имеются основания для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка оплаты счетов за поставленную электрическую электроэнергию возникла в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба УМВД России по Тульской области принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 07.07.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и УМВД России по Тульской области (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 15.02.2016 заключен контракт на поставку электрической энергии, действующий в редакции соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 20.05.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

На основании пункта 5.1 контракта оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон за фактический объем потребления электрической энергии (мощности); заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается актами приемки-передачи N 155805 за ноябрь 2016 г. и N 166749 за декабрь 2016 г., счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 г. (л.д. 44 - 51).

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним имелась задолженность в сумме 32 058 руб. 68 коп. за ноябрь-декабрь 2016 г.

Истец 19.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, истец начислил пени в сумме 2 103 руб. 67 коп. за период с 19.12.2016 по 17.04.2017 (с учетом уточнения - л.д. 76, 77) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, так как ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с названным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25%, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 103 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты поставленной электрической энергии образовалась в связи с несвоевременным финансированием, в связи с чем отсутствует вина заказчика, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя, однако, как указано выше, УМВД России по Тульской области освобождено от ее уплаты, в связи с чем с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу N А68-2183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева