Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 10АП-10357/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-21159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.17, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-21159/17 по исковому заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца -Колосов А.С. по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 01.10.2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2 699 289,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 531,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 требования муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5 от 01.10.2013, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство по оказанию абоненту коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 им оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 3 099 289,50 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 30-38), которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 2 699 289,50 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в рамках договора N 5 от 01.10.2013.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76325/2015 от 30.06.2016 ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-76325/2015.

При этом обязанность должника по оплате коммунальных услуг оказанных в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общем размере 2 699 289,50 руб. возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 2 699 289,50 руб. по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, является текущим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 5 от 01.10.2013 в общем размере 2 699 289,50 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.08.2016 по 13.03.2017 в размере 97 531,51 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договоров аренды сетей или транспортировки воды и сточных вод являются несостоятельными. Договоры транспортировки воды и сточных вод не имеют отношения к взаимоотношениям сторон в период, за который взыскана задолженность по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку во исполнение определения суда от 11.07.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-21159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина