Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 19АП-4781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 августа 2017 г.

Дело N А64-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Чернышовой А.С., представителя по доверенности от 01.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2017; Мясниковой А.Н., представителя по доверенности от 27.02.2017;

от ООО "Агро-Вилион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу N А64-340/2017 (судья Парфенова Л.И.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163),

о признании недействительным предупреждения от 12.01.2017 NПЗ-1/17,

третье лицо ООО "Агро-Вилион",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - заявитель, Общесвто) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным предупреждения от 12.01.2017 N ПЗ-1/17.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предложенный сетевой организацией вариант подключения является для Общества наиболее приемлемым, так как опора N 15-00/153 находится на наименьшем расстоянии до границ участка заявителя. Включение в договор технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, будет противоречить Правилам технологического присоединения. У заявителя отсутствует право выбора условий договора по своему усмотрению. Нормы права не позволяют включать в публичный договор условия, противоречащие правилам. Присоединение ЭПУ силами заявителя недопустимо и противоречит п. 3 Правил.

В судебном заседании 28.07.2017 объявлялся перерыв до 04.08.2017 (29.07.2017 и 30.07.2017 - выходные дни).

В судебное заседание ООО "Агро-Вилион" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "АГРО-ВИЛИОН" 08.07.2016 обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с заявкой N 16258027 на присоединение энергопринимающих устройств строящегося зерносушильного комплекса, производительностью до 57 тонн/час с отделениями приемки, очистки, сушки, хранения, и отгрузки зерна на автотранспорт, расположенных в кадастровых кварталах 68:21:1601010, 68:21:1605005 и 68:21:1605007.

К заявлению ООО "АГРО-ВИЛИОН" приложило договор аренды от 15.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543 (вид разрешенного использования - для строительства зерносушильного комплекса), а также перечень присоединяемых энергопринимающих устройств, расположенных на данном участке.

Рассмотрев заявку филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" разработаны технические условия на присоединение зерносушильного комплекса, строящегося на заявленном земельном участке и составлен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "АГРО-ВИЛИОН".

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой его частью.

Согласно техническим условиям ближайшей точкой присоединения была определена опора N 15-00/153 ВЛ-10 кВ N 15 ПС 35/10 кВ "Львовская": согласно пунктам 10.1, 10.2 технических условий N 20439239 сетевая организация осуществляет: "проектирование и строительство КЛ-10 кВ (методом ГНБ) от опоры N 15-00/153 ВЛ-10 кВ N15 ПС 35/10 кВ Львовская до границы участка ООО "АГРО-ВИЛИОН" протяженностью 0,055 км. Предусмотреть монтаж разъединителя 10 кВ. Марку и площадь поперечного сечения токоведущих жил линий определить при проектировании; реконструкцию существующей ВЛ-10 кВ N15 в части монтажа ответвительной арматуры для КЛ-10 кВ в точке присоединения".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:21:1601010:9, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Токаревский район, с.Чичерено, ул. Колхозная, д. 67, и арендует у администрации Токаревского района земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Токаревский район вблизи д. Чичерено. Земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543 передан под строительство зерносушильного комплекса.

Не согласившись с условиями договора в редакции сетевой организации ООО "АГРО-ВИЛИОН" направило в ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий.

В разногласиях ООО "АГРО-ВИЛИОН" сообщило ПАО "МРСК Центра", что проектирование и строительство должно осуществляться не от опоры N 15-00/153 ВЛ -10 кВ N 15, ПС 35/10 кВ Львовская до границы указанного в заявке участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543, а от опоры N15-00/159 ВЛ-10 кВ, расположенной на земельном участке 68:21:1601010:9, который является смежным с участком, указанном в заявке, и находится в пользовании у ООО "АГРО-ВИЛИОН".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" направило ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий и предложило исключить п. 10.1 и 10.2 из технических условий, а также п.5 договора. ПАО "МРСК Центра" отклонило протокол разногласий ООО "АГРО-ВИЛИОН".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" 24.11.2016 составило и повторно направило ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий к договору технологического присоединения.

В протоколе ООО "АГРО-ВИЛИОН" общество указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 (земельный участок N 9) и 68:21:0000000:543 (земельный участок N 543) являются смежными, считаются одним участком.

ПАО "МРСК Центра" повторно отклонило протокол разногласий ООО "АГРО-ВИЛИОН".

ООО "АГРО-ВИЛИОН" 05.12.2016 обратилось с жалобой в Управление

Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. В заявлении ООО "АГРО-ВИЛИОН" сослалось на навязывание выполнение дорогостоящей услуги, что является нарушением п.19 Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, п.2 ч.1 ст.10 Закона о конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении ПАО "МРСК Центра" 12.01.2017 вынесло предупреждение N П3-1/17, котором указало:

- о повторном рассмотрении протокола разногласий от 24.11.2016 в договору N 41315048 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с требованиями законодательства и с учетом того, что участки с кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 для целей определения границ участка заявителя (пп. а.2 п.25 Правил технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)) фактически являются единым земельным участком (находятся на законом основании у одного лица) и, следовательно, точка присоединения находится в границах участка, на котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя;

- направить ООО "АГРО-ВИЛИОН" протокол согласования разногласий обозначенных в протоколе разногласий от 24.11.2016;

- указанные действия необходимо осуществить в срок до "25" января 2017 года.

- о выполнении предупреждения сообщить в Тамбовское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Считая вынесенное предупреждение от 12.01.2017 N ПЗ-1/17 незаконным, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предупреждение от 12.01.2017 N ПЗ-1/17 "о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" вынесено УФАС по Тамбовской области правомерно.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Обжалуемое предупреждение вынесено уполномоченным органом в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 N649/15, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона, по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок заключения договора технологического присоединения физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику установлены пунктами 8, 14, 15 этих же Правил.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

При этом согласно пункту 11 названных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Таким образом, ООО "АГРО-ВИЛИОН" вправе представить протокол разногласий к проекту договора.

Направление ООО "АГРО-ВИЛИОН" в адрес ПАО "МРСК Центра" протокола разногласий с предложением об исключении п. 10.1 и 10.2 из технических условий, а также п. 5 договора, являлось правом Общества, вытекающим из изложенных выше норм законодательства и общих положений закона.

Заявка изменена указанными действиями не была.

Следовательно, указанная позиция ПАО "МРСК Центра" является ошибочной.

Оснований для подачи новой заявки не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:21:1601010:9, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Токаревский район, с. Чичерено, ул.Колхозная, д. 67 и на ином основании: арендует у администрации Токаревского района земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Токаревский район вблизи д. Чичерено.

На земельном участке 68:21:1601010:9 находится опора N 15-00/159 ВЛ - 10 кВ.

Земельный участок 68:21:1601010:9, является смежным с земельный участком с кадастровым номером 68:21:0000000:543 и находится в пользовании у одного собственника - ООО "АГРО-ВИЛИОН".

Земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543 был передан под строительство зерносушильного комплекса, который в последующем ООО "АГРО-ВИЛИОН" планирует выкупить.

Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принимающих устройств при присоединении к опоре N 15-00/159 ВЛ - 10 кВ не требуется. Присоединение ЭПУ будет произведено силами ООО "АГРО-ВИЛИОН", что для ООО "АГРО-ВИЛИОН" является экономически выгодным, чем при присоединении к опоре N15-00/153 ВЛ - 10 кВ.

По расчету стоимости работ технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14 т. 2) стоимость составит 403 213 руб., что значительно ниже стоимости, чем по договору сетевой компании с ООО "АГРО-ВИЛИОН" при присоединении к опоре N 15-00/153 ВЛ - 10 кВ, которая составит 967 027 руб.

Отсутствие технической возможности осуществить технологическое присоединение ЭПУ к опоре N 15-00/159 ВЛ - 10 кВ заявителем в суд не представлено.

Доказательств, что при присоединении ЭПУ к опоре N 15-00/159 повлечет дополнительных для ПАО "МРСК Центра" действий, чем при присоединении к опоре N 15-00/153 ВЛ - 10 кВ N 15 ПС 35/10 кВ "Львовская", в том числе по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии) сетевой организацией не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области провела анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и 11.01.2017 составлен аналитический отчет (л.д. 62 т.1), согласно которому ПАО "МРСК-Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%, т.е. ПАО "МРСК Центра" является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг Тамбовской области по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф от 26.07.2006 (далее - Закон "О защите конкуренции") сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ПАО "МРСК-Центра" фактически были предприняты действия по навязыванию невыгодных условий договора на технологическое присоединение.

Пункт 25 Правил не регулирует порядок разрешения преддоговорного спора, а направлен на обеспечение распределения эксплуатационной ответственности сторон и на защиту потребителя.

Обстоятельства дела подтверждают, что точка, определенная строго по п. 25 Правил не выгодна ООО "Агро-Вилион", при этом имеется другая точка присоединения, которая также полностью обеспечивает надлежащее распределение эксплуатационной ответственности сторон и лучше обеспечивает интересы заявителя.

Положения п. 25 правил не воспрещают сторонам по согласованию изменять место расположения точки присоединения и принцип свободы договора.

Все объекты электрохозяйства заявителя находились на территории смежных участков на законных основаниях. Два участка имеют общую границу, ни них располагается единый производственный сельскохозяйственный комплекс.

Цели и гарантии подпункт "а.2" п. 25 ПТП были бы обеспечены.

Навязывание невыгодных условий со стороны сетевой организации с целью получения прибыли в данном случае выражается в отказе изменения ПАО "МРСК-Центра" точки присоединения на более выгодную для ООО "Агро-Вилион".

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства подтверждены материалами дела, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения предупреждения от 12.01.2017 N ПЗ-1/17.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предупреждения от 12.01.2017 N ПЗ-1/17.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75919 от 26.06.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу N А64-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева