Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-9358/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-4937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Байрамгулов Н.И., паспорт, доверенность от 15.01.2018; Решетский А.Н., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Партнер-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года

по делу N А60-4937/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Партнер-А" (ОГРН 1107847314101, ИНН 7841432805)

к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Партнер-А" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ответчик) о взыскании 9 382 309 руб. задолженности по договору от 22.04.2016 N 02-16ТР.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактическое оказание услуг доказано материалами дела, ни ответчик, ни его клиенты не смогли бы получить трансформаторы без фактического исполнения услуг истцом, а завод изготовитель не дал бы согласие на заключение договора и отгрузку трансформаторов в адрес ответчика. Отгрузка трансформаторов с завода-изготовителя подтверждается письмом-уведомлением по контракту N ЕМZ2013TS-01 с требованием произвести окончательный платеж. упаковочным листом от 16.06.2016 об отгрузке 8 трансформаторов, письмом завода от 01.03.2018 об осуществлении истцом действий по сопровождению поставки трансформаторов по договору N ЕМZ2013TS-01 между заводом и ответчиком. Истец полагает, что направленная им в адрес ответчика оферта была акцептована путем совершения платежа в размере 200 000 руб. Фактическое оказание услуг, по мнению истца, подтверждается электронной перепиской сторон с чертежами и опросными листами на конкретные трансформаторы, письмами заводов-изготовителей, договорами с конечными покупателями, расшифровкой телефонных соединений, односторонним актом об оказанных услугах, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Российской Федерации ООО "Партнер-А" является эксклюзивным дистрибьютером китайских производителей промышленных масляных трансформаторов - Yueqing Topsun Import&Еxport Cо., LTD (далее - завод-изготовитель Topsun) и CTSS China Transpowers Electric Co., Limited (далее - завод-изготовитель CTSS), что подтверждается свидетельствами от 25.12.2015 N ТS151225 сроком действия с 25.12.2015 по 26.12.2016, от 25.12.2016 N TS151225 сроком действия с 25.12.2016 по 26.12.2018, от 16.01.2015 N MA150116 сроком действия с 16.01.2015 по 15.12.2017.

Согласно пояснениям истца, в сентябре 2015 года директор ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Конышев П.А. обратился к директору ООО "Партнер-А" Решетскому А.Н. с предложением заключить договор на техническое сопровождение поставки 24 специальных трансформаторов мощностью 63, 100, 160, 400, 630, 1250кВА с завода-изготовителя CTSS и 8 сухих трансформаторов мощностью 630, 1000, 2500 кВА с завода-изготовителя Topsun с целью их дальнейшей перепродажи клиентам ООО "Электромашиностроительный завод - Урал".

В результате переговоров сторон подписан договор N 07-15ТР от 23.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2016, во исполнение договора оформлен акт об оказании услуг от 24.03.2016 на сумму 658 019 руб.

Позднее 08.04.2016 в отношении продукции, не вошедшей в договор от 23.12.2015, ООО "Партнер-А" подготовило и направило в адрес ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" подписанный со своей стороны проект еще одного аналогичного договора N 02-16ТР от 22.04.2016 (накладная D493671 курьерской службы ООО "Центр Экспресс", доставлено 12.04.2016, также проект направлен электронным письмом от 08.08.2016 на электронный адрес pkonyshev@e-m-z.ru.).

В соответствии с п.1.1 проекта договора N 02-16ТР от 22.04.2016 ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (заказчик) поручило, а ООО "Партнер-А" (исполнитель) обязалось согласовать технические параметры оборудования с поставщиком оборудования по указанию заказчика, проверить технические параметры и чертежи оборудования на соответствие требования заказчика, выполнить иные работы по обеспечению поставки (п.1.1 договора). В качестве поставщика оборудования указан завод-изготовитель Topsun, в качестве его представителя - ООО "Партнер-А".

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 9 582 309 руб. (п.3.2 проекта договора). Заказчик в течение 3 календарных дней после подписания договора обязался оплатить исполнителю полную стоимость услуг (п.3.3 проекта договора).

Заказчику выставлен счет N 2 от 22.04.2016 на сумму 9 582 309 руб. на оплату услуг по договору от 22.04.2016. Платежным поручением N 493949 от 19.09.2016 заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа "по договору N 02-16ТР от 22.04.2016".

27.11.2017 заказчику направлен акт N 2 от 25.07.2016 об оказанных по договору N 02-16ТР от 22.04.2016 услугах, однако письмом от 25.01.2018 заказчик отказался от подписания акта, указав на отсутствие заключенного между ООО "Партнер-А" и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" договора, документов, подтверждающих оказание услуг, несоответствие акта требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Ссылаясь на то, что договор N 02-16ТР от 22.04.2016 фактически исполнен ООО "Партнер-А", заказчику по его поручению оказаны услуги по подбору поставщика оборудования, разработке технических требований и чертежей, получению коммерческих предложений, проведению переговоров по условиям поставки и заключению соответствующих контрактов, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции расценил представленные истцом доказательства как документы, подтверждающие исключительно направление ответчику предложения о заключении договора, посчитав, что договор возмездного оказания услуг сторонами заключен не был. Суд исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств истцу не является частичной оплатой услуг и об акцепте предложения заключить договор не свидетельствует. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты поручения ему ответчиком спорных услуг, реального оказания услуг, а также конкретное содержание услуг и их приемку ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что направленный в адрес ответчика проект договора N 02-16ТР от 22.04.2016 на оказание услуг по сопровождению поставки оборудования с завода-изготовителя Topsun фактически ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не подписан, однако заказчиком совершены действия, свидетельствующие о его согласии заключить договор на предложенных исполнителем условиях. Об акцепте заказчиком оферты исполнителя свидетельствует платежное поручение N 493949 от 19.09.2016, которым ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа "по договору N 02-16ТР от 22.04.2016". Иной договор от указанной даты и с данным номером в деле отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что волеизъявление обеих сторон на заключение договора отсутствовало. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае акцепт ответчиком оферты истца был совершен путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем, договор возмездного оказания услуг по сопровождению поставки оборудования N 02-16ТР от 22.04.2016 следует признать заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В материалах дела содержится исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность оказанных истцом услуг по подбору поставщика и обеспечению поставки оборудования, необходимого ответчику для дальнейшей перепродажи его клиентам.

Из электронной переписки (т.4 л.д.23 - 148) следует, что сторонами оговаривались размеры оборудования, подлежащего поставке, согласовывались его чертежи, габариты, конфигурации, сроки доставки. Переписка велась между директором ООО "Партнер-А" Решетским А.Н. и сотрудниками ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", в некоторых письмах с третьими лицами Решетский А.Н. выступал от имени сотрудника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал". Как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание на Решетского А.Н. как на сотрудника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" использовалось для удобства работы с клиентами ООО "Электромашиностроительный завод - Урал".

При этом суд принимает во внимание, что в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение факта трудоустройства Решетского А.Н. в ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", ответчик исключил представленные им доказательства, указанные в заявлении о фальсификации из материалов дела.

В деле имеются иные электронные письма (т.2 л.д.111-126), которыми стороны обменивались чертежами, опросными листами, содержащими технические данные сухих трансформаторов.

В результате совершения истцом действий по подбору поставщика, согласованию параметров оборудования между заводами-изготовителями и ответчиком были заключены контракты от 05.11.2015 N EMZ1500 и от 08.04.2016 N EMZ2016TS-01 на поставку трансформаторов. Согласно уведомлению завода-изготовителя CTSS, оборудование отгружено в адрес ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" партиями 31.01.2016, 16.02.2016 и 22.02.2016 (т.3 л.д.14). Согласно уведомлению ЮЭЦИН ИМПОРТ энд ЭКСПОРТ Ко., ЛТД 8 шт. сухих трансформаторов согласно контракту N EMZ2016TS-01 готовы к отгрузке 20.06.2016 (т. 3 л.д. 82), также в материалы дела представлен упаковочный лист от 16.06.2016 на указанные 8 шт. трансформаторов (т. 3 л.д. 84).

Из письма завода-изготовителя Topsun от 01.03.2018 (т.3 л.д.80) следует, что истец в качестве его представителя в России осуществлял подготовку и сопровождение поставки сухих трансформаторов в количестве 8 шт. на ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" - разрабатывал технические требования к оборудованию, проводил переговоры с заводом-изготовителем по условиям поставки, разрабатывал и согласовывал текст контракта на поставку, стоимость поставки, отправлял чертежи в электронном виде на электронный адрес ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", контролировал процесс производства оборудования, предоставления протоколов его испытаний и др.

В письме от 01.12.2015 завод-изготовитель CTSS уведомил ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" о необходимости выплаты комиссионного вознаграждения истцу как представителю завода, размер вознаграждения при этом должен быть определен соглашением между ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" и ООО "Партнер-А", но не может быть менее 30% от суммы инвойса. Заводом отмечено, что ООО "Партнер-А" выполняет работы по подготовке контракта, запуску в производство, согласовывает технические данные оборудования, контролирует исполнение поставки, отгрузку, организацию доставки.

Из указанных писем следует, что поставка трансформаторов с заводов-изготовителей производилась из КНР исключительно через официального представителя ООО "Партнер-А". Учитывая, что фактически оборудование было передано ответчику, о чем свидетельствуют заключенные им с третьими лицами договоры поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка трансформаторов ответчику с заводов-изготовителей была обеспечена в результате совершенных истцом действий в рамках договора N 02-16ТР от 22.04.2016.

Так, ответчик перепродал спорное оборудование третьи лицам (своим клиентам) - ООО "ТД "Континенталь" по договору N 11/15 от 05.11.2015, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по договору от 11.12.2015, ООО "Промстрой" по договору N 78/Р от 09.09.2015, ООО "Таврида Электрик Омск" по договору N 01МТ/СП15 от 05.11.2015 (товарная накладная N 36 от 07.03.2016), ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" по договору N КТ-01/15 от 20.10.2015 (товарная накладная N 31 от 20.02.2016).

При этом в письме ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" (т.3 л.д.201) отмечено, что закупка трансформатора по договору поставки N КТ-01/15 от 20.10.2015 осуществлялась под техническим и организационным контролем ООО "Партнер-А" в лице Решетского А.Н.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания полагать, что поставка оборудования ответчику была обеспечена силами истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического оказании услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что указанные услуги оказаны истцом в рамках иных отношений и оплачены ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 22.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что после получения проекта договора от 22.04.2016, ответчик принимал исполнение по договору от истца, в частности в электронном виде согласовывались параметры трансформаторов, принималось исполнение от завода - изготовителя по договору, заключенному с участием истца, в связи с чем доводы о незаключенности договора подлежат отклонению судом.

Учитывая, что стоимость услуг истца ответчиком не оспорена, требование о взыскании задолженности в том размере, какой указан в проекте договора N 02-16ТР от 22.04.2016 за минусом произведенной оплаты в размере 200 000 руб. (9 582 309 - 200 000 = 9 382 309) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что определениями суда первой инстанции от 05.02.2018 и суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины соответственно по иску и по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 9 382 309 руб. составляет 69 912 руб.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-4937/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) в пользу ООО "Партнер-А" (ОГРН 1107847314101, ИНН 7841432805) 9382309 рублей долга.

Взыскать с ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) в доход федерального бюджета 72912 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова