Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-6346/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-31903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-31903/2015 о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" - Кондратьева Ю.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект- Челябинск" (ИНН 7451209375, ОГРН 1047423527271, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройреконструкция" (ИНН 7455000293, ОГРН 1107455000245, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 164 604,58 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 27.01.2014 по 29.06.2015, в сумме 91 212,23 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косинов Вячеслав Геннадьевич (далее - третье лицо).

Определением суда от 27.05.2016 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" Харичкиной И.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 000 рублей (т.3, л.д.42-44).

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, денежные средства в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением суда от 05.05.2017 произведена замена ответчика - акционерного общества "Стройреконструкция" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ИНН 7456035570).

Не согласившись с судебным актом от 19.04.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов отменить.

Заявитель жалобы указал, что истец не должен возмещать ответчику расходы на представителя, так как в судебных заседаниях интересы ответчика представлял Гасак В.М., который является директором данной организации; он выполнял представительские функции за зарплату, которую получает независимо от участия в процессе. Так же заявителем не подтвержден факт убытков, а именно не представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров N 237 от 27.06.2016 и N 141 от 01.02.2016, кассовой книги, где указана информация относительно операций и налоговой отчетности за 2015 год. В связи с чем, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов, однако данное ходатайство судом было проигнорировано.

Податель жалобы указал, что Косинов В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании Косинов В.Г. утверждал, что является представителем заявителя, получил товар и передал на объекты, где ответчик вел строительство. В последствии третье лицо, при надлежащем уведомлении о судебных заседаниях, после проведения почерковедческой экспертизы, злоупотребляло процессуальными правами и не являлось в судебные заседания, в результате чего рассмотрение дела по существу не представилось возможным. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с третьего лица, который злоупотреблял процессуальными правами, в пределах разумности.

Заявитель жалобы отметил, что сторона ответчика по делу прибегла к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. 20.06.2016 была проведена экспертиза, которая не дала конкретных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в результате чего позиция ответчика подтверждена не была, также не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, для правильного разрешения спора и принятия судебного акта. В данном судебном процессе выигравшей стороны нет, судебный акт в пользу той или другой стороны вынесен не был. Расходы на проведение экспертизы, не могут быть отнесены к вопросу о распределении судебных расходов, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств заявлено непосредственно ответчиком.

Податель жалобы также отметил, что 05.05.2017 вынесено определение о замене стороны ответчика правопреемником. В обязанности реорганизуемого юридического лица входит уведомлять о начале реорганизации. Активы учреждения, незавершенные расчеты, прочие пассивы, а также имущество и обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, передаются учреждению-правопреемнику по передаточному акту, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обязательства общества "Сантехкомплект-Челябинск" перед акционерным обществом "Стройреконструкция" по выплате 65 000 рублей. Ответчик 16.02.2017 прекратил свою деятельность, доказательства передачи обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" не представил.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) обратился с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N Ст-898/13 от 19.12.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов - договора поставки от 19.12.2013, доверенности от 31.11.2013 N 55, трудовой книжки Косинова В.Г.

Ответчиком представлено платежное поручение N 67 от 20.05.2016 на сумму 35 000 рублей о перечислении денежных средств за производство экспертизы (т.2, л.д. 31)

Определением суда от 27.05.2016 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" Харичкиной И.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Гасак Виктором Михайловичем или иным лицом выполнены подписи в графах "Покупатель", "Директор (Гасак В.М.)" договора поставки N Ст-898/13 от 19.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком? 2) Кем, Гасак Виктором Михайловичем или иным лицом выполнена подпись под записью N 4 от 08.05.2014 о расторжении трудового договора с заместителем директора по строительству ЗАО "Стройреконструкция" в трудовой книжке ТК-II N 0803385, выданной Косинову В.Г. ? 3) Кем, Гасак Виктором Михайловичем или иным лицом выполнен текст: "Работает по настоящее время 01.07.2016 директор В.М. Гасак" и подпись, находящиеся под записью N 3 от 09.01.2012. о принятии на должность заместителя директора по строительству ЗАО "Стройреконструкция" в копии трудовой книжки ТК-II N 0803385, выданной Косинову В.Г.? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.06.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 39-16 от 20.06.2016. (т.2, л.д.41-61). Согласно выводам эксперта по 1 вопросу - не представлялось возможным; по 2 вопросу - выполнена вероятно не Гасаком В.М., а другим лицом, решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным; по 3 вопросу - выполнена не Гасаком В.М., а другим лицом.

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.07.2017. Суд вызвал для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Гущина Ивана Юрьевича, также судом предложено сторонам явиться в судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2016 судебное заседание отложено на 29.08.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и неявкой в заседание свидетеля. В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Судом предложено сторонам явиться в судебное заседание.

Определением суда от 29.08.2017 судебное заседание отложено на 27.09.2016 в связи с неявкой в заседание свидетеля. В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика. Судом предложено сторонам явиться в судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2016 судебное заседание отложено на 11.10.2017 для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании приняли участие представители ответчика. Судом предложено сторонам явиться в судебное заседание.

Определением суда от 04.10.2016 наложен штраф на свидетеля Гущина И.Ю. в размере 1 000 рублей за неявку в судебное заседание.

Определением суда от 11.10.2016 судебное заседание отложено на 20.10.2016 для представления дополнительных доказательств. В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Суд предложил сторонам явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 20.10.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Определением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец, ознакомившись с заключением эксперта, не представил суду письменных пояснений относительно возможности удовлетворения его требований, с учетом выводов эксперта. Позиция истца по делу суду не ясна. Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства спора, не направил своего представителя в судебные заседания 27.09.2016, 11.10.2016, 20.10.2016, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

При принятии определения суда об оставлении иска без рассмотрения вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя и по экспертизе арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей, в том числе 45 000 рублей расходы на оплату услуг представители, 35 000 рублей расходы по экспертизе, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела представлены документы: соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2016, расходные кассовые ордера N 141 от 01.02.2016, N 237 от 27.06.2016 (т.3, л.д.45-46, 51-52), из которых усматривается следующее.

01.02.2016 между Зварич И.В. (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; подготовить необходимые документы (отзыв, пояснения и т.д.) в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "Сантехкомплект-Челябинск" к АО "Стройреконструкция" о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 45 000 рублей: 20 000 рублей оплачивается доверителем после подписания соглашения; 25 000 рублей оплачивается в срок не позднее 01.07.2016.

В подтверждение оплаты выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2016 ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 141 от 01.02.2017 на сумму 20 000 рублей, N 237 от 27.06.2016 на сумму 25 000 рублей.

Защиту прав и интересов ответчика в суде осуществляла Зварич И.В.

Также ответчиком по делу заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу определением суда от 27.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручили эксперту общества "Экспертное мнение" Харичкиной И.А. Экспертом подготовлено заключение эксперта N 39-16 от 20.06.2016 (т.2, л.д.41-57). За производство экспертизы заявителем платежным поручением N 67 от 20.05.2016 уплачено 35 000 рублей (т.2, л.д.31).

Истец против заявленных требований возражал, представил письменное мнение (т.3, л.д.60-61), в котором указал, что истец не должен возмещать заявителю расходы на представителя, так как в судебных заседаниях интересы ответчика представлял Гасак В.С., который, является директором данной организации и выполнял представительские функции за зарплату, которую получает независимо от участия в процессе. Также заявителем не подтвержден факт наличия убытков, поскольку не представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров N 237 от 27.06.2016 и N 141 от 01.02.2016, кассовой книги, где указана информация относительно операций и налоговой отчетности за 2015 год. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с третьего лица, который, по мнению истца, злоупотреблял процессуальными правами. 20.06.2016 по судебному делу проведена экспертиза, которая не дала конкретных ответов на поставленные перед экспертом, вопросы, в результате чего позиция ответчика подтверждена не была. Также не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, для правильного разрешения спора и принятия судебного акта. Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекается эксперт для проведения и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным вопросам, расходы на оплату его услуг выигравшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном судебном процессе нет выигравшей стороны. В соответствии со статьями 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в суд с таким же иском после устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления иска без рассмотрения. Расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к вопросу о распределении судебных расходов, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств заявлено непосредственно ответчиком

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, объема совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительности процесса, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, отсутствия особой сложности спора. Суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения эксперту был согласован с участниками процесса до назначения экспертизы, а потому оснований для уменьшения суммы расходов на оплату производства экспертизы суд не усматривает.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе истца, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно волеизъявление истца повлекло необходимость для ответчика нести расходы на оплату услуг представителя. Вопреки утверждению подателя жалобы, явка представителя истца не обеспечена в заседания после получения результатов экспертизы.

Как было указано выше, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2016, расходные кассовые ордера N 141 от 01.02.2016, N 237 от 27.06.2016 (т.3, л.д.45-46, 51-52).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя ответчика Зварич И.В. по доверенностям от 10.07.2015, 01.09.2016 в суде первой инстанции 25.03.2016, 13.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 21.07.2016, 29.08.2017, 27.09.2017 (т.1, л.д. 149-151; т.2, л.д. 1-4, 26-29, 107-110, 122-125; т.3, л.д. 8-11).

Кроме того, факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается такими документами, как отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 95-97, 136).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитав, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Судом первой инстанции учтены характер заявленных требований, вытекающих из договора поставки, предмет спора, степень его сложности (типовой спор), объем проделанной представителем работы с учетом проведенных по делу заседаний (7 заседаний), подготовленных процессуальных документов (дело сформировано в 3 томах), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 30 000 рублей за весь объем проделанной работы. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует, заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду следующего. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Чрезмерность расходов, понесенных заявителем, из материалов дела не следует, документально не подтверждена.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы на проведение экспертизы понесены в связи с возникшим между сторонами спором, находящимся на разрешении суда. В рассматриваемом случае проведение экспертизы было необходимо для подтверждения возражений ответчика по иску, проверки заявления о фальсификации. Вопреки утверждению подателя жалобы, явка представителя истца не обеспечена в заседания после получения результатов экспертизы, в связи с чем, ссылки на не получение от экспертизы ответов на поставленные вопросы подлежат отклонению.

При назначении экспертизы истец был извещен о стоимости производства экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с завышенной стоимостью не заявлял. В связи с этим, вопреки возражениям истца, следует признать, что расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Несение ответчиком расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением N 67 от 20.05.2016 (т.2, л.д.31).

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что при назначении экспертизы по настоящему делу истец возражений относительно выбранной экспертной организации и стоимости экспертизы не заявлял, и, учитывая отсутствие доказательств неразумности определенной суммы вознаграждения эксперта, исходя из характера проведенной экспертизы и объема совершенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, хронологии процесса, результата рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы ответчика на истца, в связи с чем, ссылки на то, что судебный акт по спору нельзя считать принятым в пользу ответчика, не принимаются.

В данном случае заявителем не учтены разъяснениям, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, положения абзаца 2 названного пункта касаются толкования содержания абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат процессуальных последствий в виде отказа в возмещении судебных издержек в случае оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вызову. Данное толкование соответствует многочисленной судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675).

Относительно доводов истца об отнесении судебных расходов на третье лицо суд отмечает следующее.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Косинов В.Г. был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца (т. 1, л.д. 153). Косинов В.Г., выступая в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном заседании 13.04.2016, однако процессуальные права, повлекшие возникновение судебных расходов, не реализовывал, не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы (последнее было заявлено ответчиком) и иные ходатайства. В связи с неявкой третьего лица судебные заседания отложены не были (доказательств обратного не представлено).

В связи с чем, участие третьего лица в процессе не привело к увеличению судебных расходов у сторон, а Косинов В.Г., являясь третьим лицом при вышеизложенных обстоятельствах, не должен нести бремя возмещения спорных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях от имени ответчика принимал участие директор Гасак В.М., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, как следует из материалов дела, интересы ответчика представлял помимо директора, и представитель Зварич И.В., действовавший во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 01.02.2016, по доверенностям от 10.07.2015, 01.09.2016 в суде первой инстанции. Именно оплата услуг данного лица послужила основанием предъявления требований о возмещении расходов. Таким образом, само по себе участие директора в судебных заседаниях не исключает факта оказания услуг привлеченным лицом.

Доводы жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт убытков, а именно не представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров, кассовой книги, где указана информация относительно операций и налоговой отчетности за 2015 год, подлежат отклонению. Подлинные расходные кассовые ордера представлены в материалы дела (т.3, л.д.45-46). Данные документы не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации их не заявлено. Отсутствие кассовой книги и налоговой отчетности не позволит исключить факта оплаты, подтверждаемого вышеназванными расходными кассовыми ордерами, которые в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы о том, что 05.05.2017 вынесено определение о замене стороны ответчика правопреемником, ответчик 16.02.2017 прекратил свою деятельность, доказательства передачи обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" не представил, не принимаются. Судебный акт о процессуальном правопреемстве, подлежащий самостоятельному обжалованию, вступил в законную силу и не обжалован (пункт 2 статьи 48, статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик - акционерное общество реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Заявителем жалобы не учтены положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Следовательно, для истца наличие либо отсутствие передаточного акта, отсутствие извещения о преобразовании правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-31903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина