Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 10АП-9165/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А41-26131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Холдинг": Додин М.В. по доверенности от 31.07.2017;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-26131/17,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Холдинг"

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Холдинг" (далее - заявитель, ООО "Аспект-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" (далее - заинтересованное лицо, МУ МВД РФ "Люберецкое") от 23 марта 2017 года N 0573570, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-26131/17 производство по делу прекращено (л.д. 30-31).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аспект-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУ МВД РФ "Люберецкое", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аспект-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО "Аспект-Холдинг", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017 года сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" выявлено, что гражданин Республики Молдова Олейник Валериу в период с 23 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в обществе в качестве грузчика, однако после 26 февраля 2017 года принимающей стороной не был оформлен миграционный учет иностранного гражданина.

По факту нарушения установленного порядка въезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10 марта 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года N 0573570 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Аспект-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40).

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).

Следовательно, состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а вызван предполагаемым несоблюдением им режима пребывания иностранных граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 29 АПК РФ, а также позицией Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года N 5-АД10-8, от 18 декабря 2014 года N 303-АД14-1955, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года по делу N А40-99523/14 (проверено согласно Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года по делу N 305-АД15-615), от 11 марта 2015 года по делу N А40-84382/14, от 13 марта 2015 года по делу N А40-53096/14.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании постановления от 23 марта 2017 года N 0573570 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-26131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко