Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-4322/17

г. Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А48-8240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Лазаренко Леонида Евгеньевича: Лазаренко Л.Е., Жильцовой Т.Н., представителя по доверенности N 57АА 0741262 от 08.02.2017;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Акционерная страховая компания "Инвестстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-8240/2016 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (Курганская область, г. Курган, ул. Климова, 60; ОГРН 1044500027285) к Лазаренко Леониду Евгеньевичу (Орловская область, г. Орел) о взыскании 984 600 руб. убытков, третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Лазаренко Леониду Евгеньевичу (далее - Лазаренко Л.Е., ответчик) о взыскании 984 600 руб. убытков.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 02.08.2017 по причине болезни произведена замена судьи Суховой И.Б. на судью Поротикова А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2017 представители Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерного общества "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазаренко Л.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2005 по делу N А34-5467/05 СХК колхоз "им. Мичурина" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, требования ФНС России в размере 14 714 012 руб., в том числе: 4 684 188 руб. - основной долг, 10 02 824 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СХК колхоз "им. Мичурина".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2005 конкурсным управляющим СХК колхоз "им. Мичурина" утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно отчету конкурсного управляющего, направленному в Арбитражный суд Курганской области одновременного с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 14 714 012 руб. (кредитор - ФНС России), имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, соответственно, инвентаризация, оценка и реализация не проводилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, погашение требований кредиторов не производилось.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2006 по делу N А34-5467/05 конкурсное производство в отношении СХК колхоз "им. Мичурина" завершено, СХК колхоз "им. Мичурина" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В УФНС России по Курганской области 09.06.2016 поступило обращение Исматова С.М. о проведении финансовой проверки в отношении СХК колхоз "им. Мичурина", согласно которому в период конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1 094 000 руб., а именно: железобетонные плиты с силосных траншей в с. Соровское.

Так же в обращении Исматова СМ. содержится ссылка на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-1757/2013 о взыскании Фоминых А.В. с Исматова СМ. неосновательного обогащения, в рамках которого Фоминых А.В. были представлены документы, свидетельствующие о реализации в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. имущества, принадлежащего СХК колхоз "им. Мичурина", а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2006 N 15-17, согласно которым конкурсный управляющий Лазаренко Л. Е. принял от Фоминых А.В. денежные средства на общую сумму 1 094 000 руб. (назначение платежа - за железобетонные плиты с силосных траншей) и акты приема передачи имущества.

Лазаренко Л.Е. имущество СХК колхоз "им. Мичурина", отраженное на балансе СХК колхоз "им. Мичурина" по состоянию на 01.01.2006 (3 силосные траншеи, асфальтовая дорога на заправку, асфальтовая дорога), не включено, его реализация в соответствии с нормами Закона о банкротстве не проводилась, в связи с чем, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 094 000 руб., полученные Лазаренко Л.Е. от Фоминых А.В. за проданные железобетонные плиты по приходным кассовым ордерам от 28.07.2006 N 15-17, и, как следствие, Лазаренко Л.Е. денежные средства не распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, тем самым причинены убытки в виде не полученных денежных средств единственному кредитору и заявителю в рамках дела о банкротстве СХК колхоз "им. Мичурина" - ФНС России.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. своих обязанностей ФНС России причинены убытки в размере 984 600 руб., которые сформировались следующим образом: 1 094 000 руб. (цена реализованного имущества) - 10 % ((п. 7 Положения) - ((10 000 руб. (вознаграждение) + 10 069,96 руб. (фактические расходы)) = 964 530,04 руб.

30.09.2016 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 964 530,04 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, Лазаренко Л.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХК колхоз "им. Мичурина" (отсутствующий должник) в период с 20.09.2005 г. по 09.08.2006 г.

Запись о ликвидации СХК колхоз "им. Мичурина" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2006 г.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд области исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХК колхоз "им. Мичурина" и до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не обращались.

Материалы дела не содержат доказательств обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и признание его действий судом незаконными, соответственно отсутствуют судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанностей Лазаренко Л.Е. в период конкурсного производства в отношении СХК колхоз "им. Мичурина".

Таким образом, отсутствуют доказательства противоправных действий/бездействий арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., в связи с чем, требования о взыскании с арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. убытков не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось только то, что налоговый орган не предъявлял требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал причинение ему убытков в результате противоправных действий/бездействий арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е.

Таким образом, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приведших к причинению заявленных истцом убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Доводов, позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу N А48-8240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова