Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-8158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-12835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель Попова К.С., паспорт, по доверенности от 13.04.2017;

от ООО "КАСПЕР": представитель не явился, извещено;

от Евдокимова Вячеслава Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года по делу N А32-12835/2017 (судья Нигоев Р.А.)

по иску МИФНС N 16 по Краснодарскому краю

к ООО "КАСПЕР", Евдокимову Вячеславу Викторовичу

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСПЕР" и Евдокимову Вячеславу Викторовичу о ликвидации общества.

Решением от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 28.03.2017 года обществом заключен договор аренды индивидуального рабочего места N 11888-17-05-2017 по адресу: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фадеева, д. 429/3, помещение N 11. Общество продолжает фактически осуществлять деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, обеспечивая соблюдение прав кредиторов. 22.05.2017 общество направило обращение в налоговый регистрирующий орган с приложением документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе и об исключении записи о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ. Суд указал, что в связи с устранением нарушений, оснований для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическим лицом. Судом не установлено, кем получена судебная корреспонденция по адресу места нахождения ООО "Каспер", наличие у получившего лица необходимых полномочий, где была получена указанная корреспонденция. Кроме того, корреспонденция от лица ООО "Каспер" направляется почтовыми отправлениями, ни общество, ни учредитель общества в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что связь в двустороннем порядке с юридическим лицом невозможна. Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представленный договор аренды индивидуального рабочего места N 11888-17-05-2017 и указывает, что адрес: г. Краснодар, ул. Фадеева дом 429/3 помещение 11 является адресом массовой регистрации, который включен в список ограничений адресов для регистрации местонахождения юридических лиц как недостоверный. Более того, Евдокимов Вячеслав Викторович, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и директором в семи организациях. Суд указывает, что обществом 22.05.2017 было направлено обращение в регистрирующий орган с приложением документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе и об исключении записи о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, данное обращение юридического лица поступило в адрес инспекции лишь 30.05.2017 (в день оглашения резолютивной части оспариваемого решения). На основании указанного обращения, регистрирующим органом был проведен повторный осмотр места нахождения ООО "Каспер" составлен акт от 15.06.2017 N 17/473-1, согласно которому по адресу г. Краснодар, ул. Фадеева, 429/3, помещение 11 общество не находится, помещение закрыто, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "КАСПЕР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве общество указывает, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность, получает корреспонденцию, в том числе и судебную, связь с обществом имеется. Общество информирует, что является взыскателем по ряду судебных дел в арбитражном суде за N N А32-12815/2017, А32-11307/2017, А32-12816/2017, А32-12835/2017 и ликвидация с исключением юридического лица из реестра не позволит истребовать дебиторскую задолженность, а также уплатить работникам предприятия заработную плату и рассчитаться с имеющимися кредиторами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом 30.09.2016 зарегистрировано ООО "Каспер" (ИНН 2312252014, ОГРН 1162375043478), адрес: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фадеева, дом 429/3, помещение 11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Каспер" является Евдокимов Вячеслав Викторович.

На налоговом учете ООО "Каспер" состоит в инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару по месту нахождения.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) общества, инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару 20.01.2017 проведены контрольные мероприятия, проведено обследование места нахождения ООО "Каспер" по адресу: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фадеева, дом 429/3, помещение 11.

В ходе обследования, установлено, что по указанному адресу общество не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не установлена. Вывески информативного характера, указывающие на местонахождения общества, отсутствуют. По данному факту составлен акт обследования от 20.01.2017 N б/н.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения): уведомление от 24.01.2017 N 08-64/00793 в адрес Общества.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление при неудачной попытке вручения передано на временное хранение; уведомление от 24.01.2017 N 08-64/00793/1 в адрес учредителя.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление не вручено адресату.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по предоставлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице и инициировано обращение в суд за принудительной ликвидацией общества.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2017 года обществом с собственником нежилого помещения Хуаде Русланом Ахмедовичем (арендодатель) заключен договор аренды индивидуального рабочего места N 11888-17-05-2017 по адресу: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Фадеева, д. 429/3, помещение N 11 (свидетельство о государственной регистрации права на помещение за Хуаде Русланом Ахмедовичем серия 23-АМ N 087269 от 10.09.2013- л.д. 33)

Как установлено судом первой инстанции общество продолжило фактически осуществлять деятельность по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, обеспечивая соблюдение прав кредиторов.

Суд указал, что грубых нарушений действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности обществом не допущено. Обстоятельства, послужившие основанием для внесения сведений о недостоверности адреса места нахождения ООО "Каспер" исправлены.

Суд установил, что 22 мая 2017 года ООО "Каспер" направило обращение в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС N 16 по Краснодарскому краю с приложением документов подтверждающих достоверность сведений об адресе и об исключении записи о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каспер".

Из материалов дела следует, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе, а значит фактически получало судебную корреспонденцию.

В связи с устранением ООО "Каспер" нарушений, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности общества не могут быть приняты, так как налоговый орган сам указывает, что общество сдает налоговую отчетность, имеет намерение в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом, общество является истцом по ряду арбитражных дел в суде (N N А32-12815/2017, А32-11307/2017, А32-12816/2017, А32-12835/2017), а следовательно принудительная ликвидация с исключением юридического лица из реестра заблокирует возможность истребовать дебиторскую задолженность, необходимую для расчета с работниками предприятия и иными кредиторами, в том числе перед бюджетом.

В представленных налоговым органом в дело актах обследования местонахождения налогоплательщика от 20.01.2017 (л.д. 8) и от 15.06.2017 не указано время проведения обследования (осмотра) офисного помещения, следовательно, по мнению апелляционного суда, невозможно установить факт проведения налоговым органом контрольных мероприятий именно в пределах графика работы общества (рабочее время), в связи с чем они не могут достоверно подтверждать отсутствие представителей общества в офисе в рабочее время.

Следует также отметить, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации на момент проведения осмотра налоговым органом не может являться безусловным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям.

Ликвидация является крайней мерой, которая не может быть применена к обществу ввиду недоказанности инспекцией грубого нарушения обществом закона.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным инспекцией в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-12835/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева