Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-20298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-40418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Савенков О.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-40418/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "КорпФин" (ОГРН 1087746730290, ИНН 7704692216, зарегистрировано по адресу: 119021, г. Москва, Олсуфьевский переулок, д. 8, строение 3, помещение 16, дата регистрации: 09.06.2008) к ООО "Альтаир" (ОГРН 1127746147870, ИНН 7727773736, зарегистрировано по адресу: 117216, г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, 9, 2, дата регистрации: 05.03.2012) о взыскании 804 088 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белоцерковский О.И. доверенность от 18.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КорпФин" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании задолженности в размере 804 088 руб. 57 коп. по договору уступки права (требования) (цессии) от 19 декабря 2013 года. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений суммы исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не получал ни претензию, ни исковое заявление, а так же не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено без ознакомления с подлинниками документов, указывает на то, что обязательство ответчика перед истцом прекращено в результате одностороннего зачета встречных однородных требований от 21.07.2014 г.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 декабря 2013 года между ООО "КорпФин" (цедент) и ООО "Альтаир" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) займодавца к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на получение суммы займа в размере 4 875 500 руб., всех начисленных процентов на указанную сумму займа на момент заключения настоящего договора в размере 47 385 руб. 85 коп. и процентов, которые будут начислены до момента возврата займа из расчета 8.25% годовых по договору займа N б/н от 28 октября 2013 года.

31 декабря 2013 года между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение о зачете, по условиям которого у стороны-1 имеется неисполненное обязательство перед стороной-2 по оплате цены договора уступки права (требования) (цессии) от 19 декабря 2013 года в размере 4 922 885 руб. 85 коп. Срок исполнения указанного обязательства не наступил.

Как указывает истец, в результате заключенного соглашения, встречные денежные обязательства истца и ответчика в размере 4 118 797 руб. 28 коп. прекращены, в том числе: обязательство истца перед ответчиком по договору займа N 29/03/2013/1 от 29 марта 2013 года полностью; обязательство ответчика перед истцом по договору уступки от 19 декабря 2013 года частично.

Кроме того, соглашением о зачете предусмотрено, что не прекращенное зачетом денежное обязательство ответчика перед истцом в части 804 088 руб. 57 коп. задолженности по оплате цены договора уступки права (требования) (цессии) от 19 декабря 2013 года подлежит исполнению в порядке и сроки, установленные договором уступки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены уступленных прав, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02 декабря 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Довод жалобы о том, ответчик не получал претензию, исковое заявление, а так же не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и иска (л.д. 5, 37-39), а так же судом первой инстанции 22.03.2017 г. по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522509313420), который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 44).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Какими-либо сведениями о наличия у истца иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без ознакомления с подлинниками документов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку будучи надлежащим образом уведомленным, ответчик представителя в судебное заседание не явился содержание копий представленных истцом в материалы дела не оспорил.

Довод жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено в результате одностороннего зачета встречных однородных требований от 21.07.2014 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявления о зачете.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-40418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.В. Савенков Б.В. Стешан