Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10303/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-9022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Чкадуа Евгения Владмировича,- Ахуков Ю.В., представитель по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иждорстрой",- Габдрахманова Г.Г., представитель по доверенности от 19.06.2017;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Медведица", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу",- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иждорстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года

об обеспечении иска

по делу N А71-9022/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску Чкадуа Евгения Владмировича

к ООО "Медведица" (ОГРН 1021800644216, ИНН 1808201817), ООО "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055), ООО Строительная компания "Иждорстрой" (ОГРН 1161832053470, ИНН 1832137471)

о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре внутреннего лизинга, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чкадуа Евгений Владимирович (далее - Чкадуа Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Иждорстрой" о признании недействительным соглашения от 21.04.2017 о замене стороны в договоре внутреннего лизинга N ЛМБ20/10/11 от 13.10.2011, о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 15.06.2017 на основании заявления истца были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления регистрационных действий, осуществляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, по государственной регистрации сделки - соглашения от 21.04.2017 о замене стороны в договоре внутреннего лизинга N ЛМБ20/10/11 от 13.10.2011, заключенного между ООО "Медведица", ООО "Лизинг малому бизнесу", ООО Строительная компания "Иждорстрой", и соответствующих изменений в договоре внутреннего лизинга N ЛМБ20/10/11 от 13.10.2011, а также иные регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здания производственного корпуса площадью 1203,8 кв.м., инв. N 1707, лит. А, а, Кр, Кр1 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки, ул. Трактовая, 2, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела N А71-9022/2017.

Ответчиком, ООО СК "Иждорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятием обеспечительных мер нарушены права ответчиков. К моменту подачи заявления об обеспечении иска, и, соответственно, в момент его рассмотрения и удовлетворения судом, государственная регистрация соглашения от 21.04.2017 о замене стороны в договоре внутреннего лизинга N ЛМБ20/10/11 от 13.10.2011 заключенного между ООО "Медведица" (первоначальный лизингополучатель), ООО "Лизинг малому бизнесу" (лизингодатель) и ООО СК "Иждорстрой" (новый лизингополучатель) уже состоялась; государственная регистрация соглашения произведена 23.05.2017. Таким образом, необходимость в принятии заявленной истцом обеспечительной меры отпала.

Указывает на то, что судом также не верно дана оценка тому обстоятельству, что наличие в ООО "Медведица" неразрешенного корпоративного конфликта, при непринятии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Ответчик ссылается на то, что корпоративный спор возник в отношении совершения сделки о замене стороны в обязательствах относительно предмета договора лизинга, право собственности, на которое у ответчика ООО "Медведица" отсутствовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО СК "Иждорстрой", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что в настоящее время в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований, сохранение мер по обеспечению иска считает нецелесообразным.

Ответчик, ООО "Лизинг малому бизнесу" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик, ООО "Медведица" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков, ООО "Лизинг малому бизнесу", ООО "Медведица" не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, ООО "Лизинг малому бизнесу", ООО "Медведица", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Истец, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылался на возможность совершения в отношении предмета лизинга - здания производственного корпуса площадью 1203,8 кв.м., инв. N 1707, лит. А, а, Кр, Кр1 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки, ул. Трактовая, 2, действий, направленных на его дальнейшее отчуждение или обременение, в том числе и расторжение действующего договора внутреннего лизинга N ЛМБ20/10/11 от 13.10.2011 с последующим заключением нового договора лизинга с иным лицом. Вследствие чего возможное решение суда в части приведения сторон в первоначальное положение может стать невыполнимым или его исполнение будет значительно затруднено, поскольку возникнет необходимость предъявления дополнительных исков, в том числе и к третьим лицам.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обоснованность и соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения между сторонами спора, исходя из необходимости принятия таких мер с целью исключения причинения истцу ущерба и невозможности или затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ввиду того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу, в связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как не опровергающие правильность принятого судебного акта.

То обстоятельство, что на момент принятия судом обеспечительных мер состоялась государственная регистрация соглашения от 21.04.2017 о замене стороны в договоре внутреннего лизинга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер. Кроме этого, определением суда от 15.06.2017 приостановлены также иные регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и в пояснения представителя истца апелляционному суду обстоятельства, могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу N А71-9022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева