Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10625/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу N А53-104/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэнергострой" (ИНН 5048034335 ОГРН 1155048000073)

к обществу с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910 ОГРН 1086164012582)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комэнергострой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" о взыскании задолженности в размере 96 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комэнергострой" взыскано задолженности 93 925 рублей, судебных расходов 3 742 рубля, всего 97 667 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом работы на спорную сумму не проводились и руководителем ответчика акты подписаны быть не могли. Представленные письменные доказательства не исследованы судом должным образом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СавТрансАвто" (заказчик) и ООО "МЕГАВОЛЬТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N ЧТ 25051501 от 25.05.2015.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание, ремонт и диагностика автомобилей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора цена оказанных услуг определяется по факту выполненных работ, согласно перечня наряд заказа на выполняемые работы, определяемого согласно приложения N 1 к договору.

01.12.2015 между ООО "МЕГАВОЛЬТ" и ООО "Комэнергострой" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права к ООО "СавТрансАвто" по договору оказания услуг N ЧТ 25051501 от 25.05.2015 в размере 149 540 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ООО "Комэнергострой" перешло право требования исполнения обязательства ООО "СавТрансАвто" по договору оказания услуг N ЧТ 25051501 от 25.05.2015 в размере 149 540 рублей.

02.12.2015 ответчик оплатил часть требований в сумме 53 090 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 96 450 рублей. Указанная сумма основана на актах сверки расчетов от 30.11.2015, от 30.09.2015, представленных истцом в виде копий.

Возражая против удовлетворенных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указал, что отрицает факт подписания актов сверки расчетов от 30.11.2015, от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 14-15).

Также суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оказания ответчику услуг истцом представлена первичная документация - акты на выполненные работы за период с июня по декабрь 2015 года на общую сумму 782877 рублей и товарная накладная от 01.09.2015 N 8 на передачу запасных частей на сумму 9 450 рублей, подписанные сторонами и имеющие оттески печатей организаций. Из указанных актов усматривается выполнение работ на общую сумму 792 327 рублей (т. 2 л.д. 8-107).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора оказания услуг N ЧТ 25051501 от 25.05.2015 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком оплачены оказанные услуги на сумму 698 402 рубля. Доказательств оплаты на большую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не оплачены услуги на сумму 93 925 рублей. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 525 рублей, в связи с отказал в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного требования закона истец не представил доказательств оказания ответчику услуг на всю сумму заявленных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика неустановленным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Спорные акты содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписан заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг. Подпись лица в актах о приемке выполненных работ заверена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных документов не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 14-15), также подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе возражений не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, подписавших спорные акты, полномочий действовать от имени ООО "СавТрасАвто".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг на спорную сумму.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу N А53-104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ИНН 6164285910 ОГРН 1086164012582) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина