Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14324/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-75535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" Сусекина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

по делу N А40-75535/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-648)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (ОГРН 1127746630252, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" (ОГРН 1097746824141, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривченко А.В. по доверенности от 25.04.2016;

от к/у ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" о взыскании задолженности в размере 835.389 руб. 72 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-75535/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор управления и комплексного обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 4, N У-51-13 от 01.10.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию пользователей помещений объекта в течение согласованного настоящим договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и комплексному обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории объекта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых управляющей организацией услуг включает в себя 2 составляющие:

- постоянную составляющую - плату за 1 месяц оказания услуг, оказанных управляющей организацией в соответствии с п. 2.1.1 - 2.1.4 настоящего договора, размер которой указан в приложениях N 7, 7.1, 7.2 (если применимо) к настоящему договору на единицу площади в год.

- переменную составляющую, состоящую из компенсации затрат управляющей организации или привлеченного им третьего лица на оплату услуг РСО за 1 месяц оказания услуг и компенсации налога на землю. Размер переменной составляющей стоимости услуг за 1 месяц устанавливается в соответствии приложением N 6 к настоящему договору.

Согласно приложению N 7.1 к договору стоимость услуг истца установлена в размере 2.325 руб. в год за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата постоянной составляющей стоимости услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% от стоимости постоянной составляющей.

Согласно с п. 4.5 договора оплата переменной составляющей стоимости услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета управляющей организацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именного оказаны услуги на общую сумму 835.389 руб. 72 коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 835.389 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 75 от 15.02.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 835.389 руб. 72 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении состава имущества входящего в договор N У-51-13 от 01.10.2013 года, в связи с чем, расчет задолженности произведен неверно, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Так, согласно условиям договора оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится Ответчиком, исходя из площади принадлежащих ему помещений, указанной в Договоре управления, заключаемом с управляющей организацией здания.

В случае изменения площади принадлежащих собственнику помещений собственник уведомляет об этом управляющую организацию с приложением подтверждающих документов, на основании которых управляющая организация производит перерасчёт стоимости подлежащих оплате собственником услуг с одновременным заключением соответствующего дополнительного соглашения к Договору управления (п.4.17. Договора управления).

Об изменении общей площади своих помещений Ответчик Истца не уведомлял, при этом производил оплату оказанных Истцом услуг, исходя из указанной в Договоре управления площади помещений, до августа 2015 г. включительно.

Из пояснений истца следует, что в конце августа 2015 г. Истцу стало известно о продаже Ответчиком части своих помещений от покупателей этих помещений. Так, граждане Вальтер Алексей Константинович, Довбня Антон Анатольевич и Борина Надежда Николаевна уведомили Истца о покупке у Ответчика помещения площадью 91,9 кв.м., а гражданин Пальчиков Виктор Васильевич уведомил Истца о покупке у Ответчика помещения площадью 89,7 кв.м., образованного в результате раздела помещения площадью 188,1 кв.м.

С указанными собственниками Истец 01.09.2017 г. заключил договор управления, одновременно произведя перерасчёт стоимости услуг, подлежащих оплате Ответчиком, начиная с 01.09.2015 г., исходя из площади фактически принадлежащих ему помещений, а именно 268,7 кв.м. (450,3 кв.м. - 91,9 кв.м. - 89,7 кв.м. = 268,7 кв.м.) в составе двух помещений: помещение площадью 177,3 кв.м. и вновь образованное в результате раздела помещение площадью 91,4 кв.м. В результате перерасчёта ежемесячная плата за услуги по эксплуатации (постоянная составляющая стоимости услуг по Договору управления), подлежащая оплате Ответчиком с 01.09.2015 составила 34 351,88 руб. (2325 руб. х 177,3 кв.м. / 12 мес.) + 17 708,75 руб. (2325 руб. х 91,4 кв.м. / 12 мес.) в месяц, где 2325 руб. - стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв.м. помещения в год - в период до 30.04.2016 г. С 01.05.2016 г. в связи с увеличением стоимости эксплуатационных услуг с 2325 руб до 2441,25 руб. за 1 кв.м. помещения в год, ежемесячная плата, подлежащая оплате Ответчиком за оказанные эксплуатационные услуги, составила 36 069, 47 руб. (2441,25 руб. х 177,3 кв.м. / 12 мес), и 18 594,19 руб. (2441,25 руб. X 177,3 кв.м. /12 мес.) соответственно.

Однако, начиная с сентября 2015 г., Ответчик перестал оплачивать оказанные Истцом услуги по содержанию общего имущества здания. Таким образом, задолженность Ответчика за период с сентября 2015 г. по август 2016 г., расчёт которой был представлен истцом суду, включает сумму долга, рассчитанную исходя из площади принадлежащих в этот период Ответчику помещений площадью 177,3 кв.м. и 91,4 кв.м.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Кроме того, факт надлежащего оказания Истцом услуг, предусмотренных Договором управления, подтверждён самими собственниками помещений на своём общем собрании от 28.04.2017 г., которые по результатам рассмотрения деятельности Истца как управляющей организации здания за 2014-2015 года приняли решение о продлении действия Договора управления с Истцом на следующие три года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-75535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Недвижимостью" Сусекина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова