Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-26601/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-8992/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-8992/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (ОГРН 1087746371844) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа по лицензионному договору N 2014/402/395 от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа по лицензионному договору N 2014/402/395 от 25.03.2014 г.

Определением от 23 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" заключен лицензионный договор от 25 марта 2014 г. N 2014/402/395, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно п.5.1. договора ответчик обязуется в течение 1 месяца с момента подписания договора представить истцу оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, ответчик в обязательном порядке должен был представить истцу документы, указанные в пункте 5.1 договора, в срок до 25 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт своевременного предоставления истцу документов в соответствии с п. 5.1 договора в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлено извещение о заключении гражданского правового договора с приложением формы 2 по учету гражданских правовых договоров. На обратной стороне извещения имеется отметка о его принятии 21 апреля 2014 г. Управлением интеллектуальной собственности военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации. Указанное управление является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации предназначенным для реализации Минобороны России полномочий по организации в установленном порядке патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы, осуществления в установленном порядке функции координации деятельности органов военного управления в части военно-технического сотрудничества с зарубежными государствами, учета результатов интеллектуальной деятельности, осуществления распоряжения от имени Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, полученными при выполнении государственного оборонного заказа, в том числе исключительными правами на них, а также организации рассмотрения заявок и выдачи патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники и согласования в Минобороны России характеристик и комплектации продукции военного назначения, предназначенной для передачи иностранным заказчикам.

Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные договором по предоставлению отчетных документов истцу, исполнены ответчиком в полном объеме в сроки, установленные лицензионным договором, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа необоснованны.

Истец в нарушение указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно письма от 28.06.2017 г. N 186/2/3739.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанный документ не может быть приобщен к материалам дела и принят апелляционным судом в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 апреля 2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, по делу N А40-8992/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (ОГРН 1087746371844) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков