Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-203441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-203441/16, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании 4 168 123 рублей 89 копеек и по встречному иску о взыскании 1 481 095 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крюков А.В. (доверенность от 26.05.2017),

от ответчика - Ельчанинова Н.В. (доверенность от 30.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 953 963 рублей 03 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 1 214 160 рублей 86 копеек законной неустойки, а также неустойки за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Протокольным определением от 26.01.2017 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 481 095 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата оказанных услуг ответчиком в спорном периоде произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность; ввиду того, что имеется просрочка в оплате, истец вправе начислить установленную законом неустойку. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения в расчетах величины заявленной мощности 2,5 МВт, а не примененной величины 5,6 МВт, на основании чего пришел к выводам об отсутствии переплаты со стороны ответчика в пользу истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сторонами не достигнуто соглашение о величине заявленной мощности на 2014 год, соответственно, стоимость оказываемых услуг не может быть определена. Полагает, что суд первой инстанции ничем не мотивировал свой вывод о применении в расчетах величины заявленной мощности 5,6 МВт. Считает, что пункт 47 Правил N 861, примененный судом при разрешении спора, не содержит запрета на изменение заявленной мощности в течении периода регулирования. Утверждает, что с 01.04.2014 истец напрямую, а не через смежную сетевую организацию, стал оказывать услуги по передаче электрической энергии одному из бывших потребителей ответчика, следовательно, отсутствовала возможность невозмещения сетевой организации тех расходов, которые она должна была нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности. Настаивает на том, что истец уклоняется от согласования объема заявленной мощности. Указывает на то, что применению при разрешении спора подлежит пункт 15(1) Правил N 861 в редакции от 04.05.2012, а не в редакции от 31.07.2014, то есть расчеты за оказанные услуги должны осуществляться исходя из фактической мощности. Все последующие изменения, вносимые в пункт 15(1) Правил N 861, не распространяются на договорные отношения истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 истцом и ответчиком заключен договор N 434/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2015 года. При этом акты об оказании услуг за период с января по июнь 2014 года и за 2015 год подписаны ответчиком без разногласий, а за период с июля по декабрь 2014 года - с разногласиями по стоимости услуг, согласно которым ответчик считает заявленную мощность равной 2,5 МВт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец определял стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что спор вытекает из отсутствия согласования ими величины заявленной мощности на 2014 год.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался толкованием норм материального права, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, которым установлено, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности), в случае отсутствия сведений о согласованной сторонами величине заявленной мощности.

Из письма ответчика в адрес истца от 28.03.2013 N 15.ЗНЭ-11/55 прямо следует, что для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети на 2014 год им заявлена суммарная величина мощности 5,6 МВт (т.1, л.д.123-126).

Применение истцом при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг величины мощности, учитываемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются факультативными к доводу о неправомерности применения в спорных правоотношениях величины заявленной мощности 5,6 МВт и основаны на ином толковании норм материального права, отличном от содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, в связи с чем подлежат отклонению как не основанные на законе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и норм процессуального права, по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-203441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев