Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-6788/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-1278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2017) закрытого акционерного общества "ТЦ "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-1278/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Каскад" (ОГРН 1065504052239, ИНН 5504116170) о взыскании 142 344 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ТЦ "Каскад" - представитель Бырдина Л.Н. по доверенности б/н от 02.03.2017, сроком действия 3 года;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24, Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый центр "Каскад" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Каскад", ответчик) неосновательного обогащения в размере 142 344 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 исковое заявление Банка ВТБ 24 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-1278/2017 с ЗАО "ТЦ "Каскад" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 119 576 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТЦ "Каскад" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, в виду того, что Банк ВТБ 24 с момента перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2009, имея дополнительное соглашение от 18.07.2013 об уменьшении арендуемой площади добровольно уплачивал арендную плату по договору за пользование площадью в размере именно 4,0 кв.м, а не 2,0 кв.м.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЦ "Каскад" поддержалf доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просилf решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 ЗАО "ТЦ "Каскад" (Арендодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (впоследствии преобразованный в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО)) (Арендатор) заключили договор аренды - БАНКИ N 90/59/09, в соответствии с условиями которого Арендодатель предал Арендатору во временное владение и пользование часть площадей 4 кв.м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды используется Арендатором для осуществления уставной деятельности, а именно: для установки банкомата в количестве 1 шт. и предоставления услуг по обналичиванию денежных средств.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер арендной платы определяется как постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна 1717 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади, в том числе НДС 18%, что составляет 261 руб. 90 коп.

В силу положений пункта 3.7 договора аренды все платежи, подлежащие уплате в текущем месяце, и реквизиты получателей платежей указываются Арендодателем в ежемесячно выставляемых счетах, подписанных уполномоченным лицом.

01.07.2009 сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору аренды N 90/59/09 от 01.07.2009.

18.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды - БАНКИ N 90/59/09 от 01.09.2009, которым изменили пункт 1.1 договора, указав следующее: "Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование часть площадей 2,0 кв.м, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 24".

18.07.2013 стороны подписали акт приёма-передачи во временное владение и пользование часть площадей 2 кв.м, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 24.

Однако, несмотря на внесённые в договор аренды изменения, согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг арендная плата оплачивалась Банком исходя из площади, равной 4 кв.м.

Полагая, что за период с 18.07.2013 по 31.12.2016 Банком было излишне уплачено 142 344 руб. 84 коп., 13.12.2016 Банк ВТБ 24 направило в адрес ЗАО "ТЦ "Каскад" претензию с просьбой о возврате переплаты в сумме 142 344 руб. 84 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер задолженности в сумме 119 576 руб. 79 коп. установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, изначально между сторонами был заключён договор аренды, в соответствии с условиями которого истец арендовал 4,0 кв.м площади, находящейся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 24 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 в пункт 1.1 договора аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми истцу по временное владение и пользование была предоставлена часть площадей 2,0 кв.м, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 24.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, с учётом дополнительного соглашения от 18.07.2013, у истца отсутствовала обязанность по уплате арендной платы, исходя из арендуемой площади 4 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, арендная плата уплачивалась истцом, исходя не из фактически арендуемой площади, а исходя из площади 4 кв.м.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ЗАО "ТЦ "Каскад" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в виду наличия условий, предусмотренных статьей 1109, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о перечислении спорных денежных в счет несуществующего обязательства.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи безосновательным удержанием денежных средств истца.

Выводы суда первой инстанции, относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ЗАО "ТЦ "Каскад" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-1278/2017 (судья Голобородько Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова