Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 08АП-7411/18

город Омск

08 августа 2018 г.

Дело N А70-16743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7411/2018) акционерного общества "Геотрон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-16743/2017 (судья Я.В. Авдеева) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дивизион" к акционерному обществу "Геотрон" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дивизион" (далее - ООО ЧОП "Дивизион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Геотрон" (далее - АО "Геотрон", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 125 363 руб. 33 коп. стоимости услуг за май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, 4 504 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.06.2017 по 06.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, АО "Геотрон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг приняты ненадлежащие документы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 01.07.2015 между ООО ЧОП "Дивизион" (исполнитель) и АО "Геотрон" (заказчик) заключен договор N 00-315 на оказание охранных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, находящегося в собственности, владении, пользовании заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова. д. 1 (производственные корпуса) и обозначенного схемами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1), заказчик должен оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.15 договора письменный отчет, указанный в пункте 2.3.7 договора, составляется исполнителем ежемесячно в 2-х экземплярах в виде акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами договора при условии отсутствия возражений заказчика по предоставленному отчету и оказанным услугам.

Пунктом 2.1.16 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять услуги исполнителя путем подписания актов об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При несогласии направить исполнителю письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы не позднее 2 первых календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату и актов об оказанных услугах, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств на расчетный счет заказчика.

Возникшие на основании договора от 01.07.2015 N 00-315 между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, из чего верно исходил суд первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статей 720, 783 ГК РФ следует, что оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен подтвердить неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

По утверждению истца, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года им ответчику оказаны охранные услуги, которые на сумму 125 363 руб. 33 коп. не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство оказания услуг ООО ЧОП "Дивизион" представило подписанные АО "Геотрон" без претензий и замечаний акты.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании предоставленных исполнителем актов об оказанных услугах. В пункте 2.1.15 договора стороны согласовали, что письменный отчёт, указанный в пункте 2.3.7 договора, составляется исполнителем ежемесячно в 2-х экземплярах в виде акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами договора при условии отсутствия возражений заказчика по представленному отчёту и оказанным услугам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписи лиц, подписавших представленные истцом акты от имени заказчика, заверены печатью АО "Геотрон".

Исходя из обычаев, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять его во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства того, что печать выбыла из законного владения АО "Геотрон", отсутствуют. Передача И.А. Коротковой и О.С. Цвигун печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает. В деле отсутствуют доказательства того, что подписание актов не входило в круг полномочий И.А. Коротковой и О.С. Цвигун, доказательства оспаривания обществом их действий по причине их неправомерности.

Оснований полагать, что акты подписаны обществом без проверки того, оказывались ли услуги в действительности, не имеется.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период ответчик не нуждался в охранных услугах в отношении объекта, указанного в договоре, у него имелись претензии к тому, как оказывались охранные услуги, ответчиком не представлено.

Равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Геотрон" просило ООО ЧОП "Дивизион" представить какие-либо документы в целях подтверждения оказания услуг, обозначенных в двусторонних актах либо ставило в известность руководство исполнителя о недостатках и нарушениях при выполнении охранных услуг с целью своевременного устранения и принятия соответствующих мер (пункт 2.2.4 договора), или заявляло мотивированные возражения против принятия услуг, как то предусмотрено пунктом 2.1.16 договора.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Позиция ответчика, состоящая исключительно в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковые требования, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл, что аналогично оформленные документы в подтверждение оказания услуг в рамках договора от 01.07.2015 N 00-315 в предшествующий спорному период приняты заказчиком и оплачены без замечаний к оформлению. Анализируя поведение ответчика по исполнению заключенного договора до спорного периода, суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты предыдущих услуг на основании актов, оформленных аналогичным со спорными актами образом, подтверждает, что сложившийся между сторонами документооборот АО "Геотрон" устраивал, сомнений в достоверности содержания документов не вызывал.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и условий договора между сторонами, представленные истцом в обоснование исковых требований акты подтверждают оказание ООО ЧОП "Дивизион" и принятие АО "Геотрон" указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Из актов следует, что стоимость услуг определена по соглашению сторон (письмо заказчика от 23.12.2016 N 984, пункт 3.5 договора, статьи 434, 438 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены документы об оплате услуг на сумму 125 363 руб. 33 коп., с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с АО "Геотрон" в пользу ООО ЧОП "Дивизион" за нарушение срока оплаты услуг на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется, самостоятельных доводов относительно требований о взыскании процентов подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 по делу N А70-16743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков