Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-4020/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А24-4909/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу Пузырева Михаила Павловича,

апелляционное производство N 05АП-4020/2017

на решение от 14.04.2017

по делу N А24-4909/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Пузырева Михаила Павловича

к рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559)

о признании недействительным решения собрания от 30.09.2016 по вопросу N 3,

установил:

23.05.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пузырева Михаила Павловича на решение от 14.04.2017 по делу N А24-4909/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба Пузырева Михаила Павловича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" копии апелляционной жалобы и документов, которые у ней отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.06.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 25.05.2017 заявителем исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.07.2017.

Определение от 21.06.2017 заявителем также исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён повторно до 08.08.2017.

По состоянию на 09.08.2017 определение от 18.07.2017 о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы также исполнено не было.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2017, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.06.2017, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.07.2017 направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющемися в материалах дела, и указанными самим заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 683024, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, пр. 50 лет Октября 14/2,а также 684111, Россия, с. Запорожье, Усть-Большерецкий р-н, Камчатский край, ул. Рыбацкая 20, кв. 1.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Пузырев Михаил Павлович, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определений или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.