Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-7993/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от истца ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ" : Сухов В.А. - дов. от 01.01.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу N А71-5413/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании убытков по контракту на поставку огнеупорной продукции N 1-102-14/72141007 от 01.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 17092150 руб. 00 коп. убытков по контракту на поставку

огнеупорной продукции N 1-102-14/72141007 от 01.01.2014.

Определением суда от 23.12.2016 по ходатайству истца по делу назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной

ответственностью "Аудит-Классик-Екатеринбург", экспертам Гусельникову

Р.В. и Дуровой О.А. Срок производства экспертизы установлен до 03.02.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 производство по делу возобновлено, о

чем вынесено протокольное определение; судом рассмотрено и удовлетворено

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6114039 руб.

46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017

с Открытого акционерного общества "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", Челябинская область, г. Сатка (ОГРН

1047408000199, ИНН 7417011270) взысканы убытки 6114039 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 53570 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 70000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по

оплате стоимости экспертизы 75000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению ответчика, заявленные требования нельзя признать доказанными и обоснованными.

В соответствии с текстом Дополнительного соглашения от 01.02.2014 к контракту N 72141007 от 01.01.2014 - в случае, если ОАО "Ижсталь" не выполняет свои обязательства (выкупить торкрет-массу в количестве не менее 582,4 т по установленной цене), то у ООО "Группа "Магнезит" не возникает обязанности передать в собственность Покупателя указанное в Соглашении оборудование.

Поскольку в Соглашении не описано как стороны должны себя вести в подобном случае, когда ОАО "Ижсталь" не выбирает весь объем - то действуют общие правила законодательства - Поставщик вправе в любое время (в течение 3 лет) потребовать возврата данного оборудования, а Покупатель будет обязан немедленно его возвратить.

Поскольку ОАО "Ижсталь" не выполнило оговорку дополнительного соглашения от 01.02.2014 к контракту N 72141007 от 01.01.2014 о необходимости выборки торкрет- массы в количестве не менее 582,4 т, то истцу было предложено забрать оборудование, что и было сделано.

Таким образом, истцом не доказаны и не обоснованы заявленные исковые требования и суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, как указывает заявитель, являются явно чрезмерными.

Истец, ООО "Группа "Магнезит", против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-102- 14/72141007 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость поставляемой продукции рассчитывается исходя из общего количества поставляемой продукции на основе согласованных сторонами цен. Транспортные расходы поставщика в цену продукции не входят и оплачиваются покупателем дополнительно одновременно с огнеупорной продукцией (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1.1. контракта поставщик обязан отгружать и отправлять согласованным видом транспорта продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным контрактом.

В силу пункта 3.2.1. контракта покупатель обязан, для уточнения даты и ассортимента поставки, не позднее 15 числа текущего месяца, направлять поставщику заявку на отгрузку продукции на следующий месяц.

Согласно пункту 3.2.2. покупатель обязался принимать от поставщика огнеупорную продукцию, а так же все товарораспорядительные и иные необходимые документы.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с даты отгрузки огнеупорной продукции (пункт 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 (том 1 л.д. 129), пункт 4.3. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту, возникших в период его действия (пункт 8.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от

04.12.2015 (том 1 л.д.130)).

Условия контракта (пункт 8.4. контракта) предусматривают соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

01.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (далее - соглашение), являющее его неотъемлемой частью, по условиям которого (пункт 1), покупатель обязуется выкупить у поставщика торкрет-массу марки DALGUN Р-901 в количестве не менее 582,4 тонны, из расчета не менее 20,8 тонн ежемесячно по цене 37 000 руб.00 коп. за тонну, в течение 28 месяцев с момента заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения для выполнения торкретирования поставщик предоставляет в пользование покупателю оборудование: торкретустановка Rotamat 32/3f, 1 шт.; растворошланг с резьбовыми соединениями для подачи готового материала, длина 10 м, 1 шт.; пушка распылительная в сборе, 1 шт.; бункер металлический под материал, 1 шт.

Стороны согласовали, что после окончания срока действия соглашения, при условии выполнения покупателем установленных обязательств, поставщик обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное оборудование по Акту приема-передачи (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения по вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями контракта и действующими нормами российского законодательства.

За период с 01.02.2014 по 18.10.2014 ответчик выкупил у истца торкретмассу в объеме - 122,45 тонн, что подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 59-92).

12.02.2015 в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 72-11-402, содержащее односторонний отказ ответчика от обязательства, согласованного сторонами в соглашении от 01.02.2014 в части выкупа оставшегося объема торкрет-массы и требование о вывозе оборудования до 28.02.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 06/4-191 от

19.05.2016 (том 1 л.д. 20-21) о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 01.02.20104 к контракту стороны согласовали условие об обязанности покупателя выкупить у поставщика торкрет-массу марки DALGUN Р-901 в количестве не менее 582,4 тонны, из расчета не менее 20,8 тонн ежемесячно по цене 37 000 руб.00 коп. за тонну, в течение 28 месяцев с момента заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения для выполнения торкретирования Поставщик предоставил в пользование Покупателю оборудование: торкретустановка Rotamat 32/3f, 1 шт.; растворошланг с резьбовыми соединениями для подачи готового материала, длина 10 м, 1 шт.; пушка распылительная в сборе, 1 шт.; бункер металлический под материал, 1 шт.

Таким образом, общий объем подлежащей выкупу ответчиком торкретмассы марки DALGUN Р-901 составил - 582,4 тонны.

Представленными в материалы дела доказательствами, первичной бухгалтерской документацией (товарно-транспортными накладными, счетами- фактурами (л.д. 59-92) подтверждено, что за период с 01.02.2014 по 18.10.2014 ответчик выкупил у истца торкрет-массу в общем объеме - 122,45 тонны, следовательно, объем невыкупленной ответчиком торкрет-массы составил - 459,95 тонн.

Определением суда от 23.12.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Была ли возможность у ООО "Группа "Магнезит" произвести и поставить 459,942 тонн торкрет-массы DALGUN P-901 в 2014, 2015, 2016 годах? Какой доход (за вычетом расходов, которые понесло и/или понесло бы ООО "Группа "Магнезит" при производстве и поставке 459,942 тонн торкретмассы DALGUN P-901), получило ООО "Группа "Магнезит", если бы ОАО "Ижсталь" в 2014, 2015, 2016 годах выкупило 459,942 тонн торкрет-массы DALGUN P-901 по дополнительному соглашению от 01.02.2014 к контракту на поставку огнеупорной продукции N 1-102-14/72141007 от 01.01.2014?

Согласно экспертному заключению N 1 от 01.03.2017, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, у предприятия ООО "Группа "Магнезит" было в наличии все необходимое производственное оборудование, обеспечивающие производство масс периклазового состава марки DALGUN Р-901 в анализируемом периоде с января 2014 года по май 2016 года; предприятие ООО "Группа "Магнезит" было обеспечено необходимым сырьём, материалами и энергоресурсами в анализируемом периоде с января 2014 года по май 2016 года; предприятие ООО "Группа "Магнезит" было обеспечено необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения производственной программы на ПУ N1 ОНП в анализируемом периоде с января 2014 года по май 2016 года; у предприятия ООО "Группа "Магнезит" была возможность выпустить дополнительный объем продукции, необходимый для исполнения обязательств по контракту на поставку огнеупорной продукции N1-102-14-7214007 от 01.01.2014, в объеме равном

459.942 тн. (в том числе за 2014 год -106,342 тн., за 2015 год - 249,600 тн., за 5 месяцев 2016 года -104,000 тн.).

Таким образом, по первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов, сделан вывод о наличии у ООО "Группа "Магнезит" возможности в 2014, 2015, 2016 годах произвести и поставить ответчику в объеме невыкупленной торкрет-массу DALGUN P-901.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик 12.02.2015 направил в адрес истца уведомление N 72-11-4-02, содержащее односторонний отказ от обязательства по выкупу у истца торкрет - массы марки DALGUN Р- 901.

Согласно пункту 8.2. контракта он может быть изменен, дополнен или расторгнут только по взаимному согласию сторон. Все изменения, дополнения контракта действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем какие-либо нарушения условий контракта и дополнительного соглашения от 01.02.2014 к нему в действиях истца (поставщика по контракту) отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него права на односторонний отказ от исполнения контракта и дополнительного соглашения к нему (статья 450.1 ГК РФ).

Размер убытков подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, если бы ОАО "Ижсталь" в 2014, 2015, 2016 годах выкупило 459,942 тонн торкрет-массы DALGUN Р-901 по дополнительному соглашению от 01.02.2014 контракту на поставку огнеупорной продукции N 1-102-14/72141007 от 01.01.2014, размер дохода ООО "Группа "Магнезит" (за вычетом расходов) составил бы 6 114 039,46 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с текстом Дополнительного соглашения от 01.02.2014 к контракту N 72141007 от 01.01.2014 - в случае, если ОАО "Ижсталь" не выполняет свои обязательства (выкупить торкрет-массу в количестве не менее 582,4 т по установленной цене), то у ООО "Группа "Магнезит" не возникает обязанности передать в собственность Покупателя указанное в Соглашении оборудование, исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует взысканию с ответчика упущенной выгоды. Отсутствие оснований для передачи в собственность ответчику оборудования, поименованного в дополнительном соглашении истцом не оспаривается и требований относительно предоставленного ответчику оборудования для проведения торкретирования в рамках настоящего дела не заявлялось. Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выкупу у истца торкрет-массы марки DALGUN Р-901 в количестве 459,942 тонны судом установлен.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по спорному контракту и дополнительному соглашению к нему, что повлекло причинение истцу убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наличие и размер указанных расходов истца следует из представленных в материалы дела договора N 5-281-15 от 06.11.2015 с ИП Суховым В.А. на оказание юридических услуг и приложениями к нему, в том числе Заданием на оказание юридических услуг от 16.03.2016, калькуляцией оказанных услуг от 16.03.2016, дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2015 к указанному договору, платежным поручением N 33274 от 18.04.2016 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора N 5-281-15 от 06.11.2015 и Задания на оказание юридических услуг от 16.03.2016 к нему (том 1 л.д. 34) Индивидуальный предприниматель Сухов Виталий Александрович (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать ему юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела о взыскании с ОАО "Ижсталь" убытков по контракту на поставку огенупорной продукции N 1-102-14/72141007 от 01.01.2014 и дополнительному соглашению от 01.02.2014 к нему.

Стоимость оказания юридической услуги составила 70000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" в соответствии с заключенным договором подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в восьми заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на отзыв ответчика, заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении к делу дополнительных документов, об уточнении размера исковых требований, о назначении по делу судебной экспертизы.

Примененные в договоре расценки на юридические услуги соответствуют содержащимся в Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению в заявленном размере.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на соответствующие прайс-листы либо иную информацию об обычно применяемых расценках по аналогичным делам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу N А71-5413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко