Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-6606/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-364/2017 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Назарова Н.А. (доверенность N 132/15 от 01.06.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Аллазов А.Я. (доверенность N 3Д-944 от 29.07.2015, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее- истец, ПАО "ЧМК", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергомонтаж"), о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 393 руб. 44 коп.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 83 315 руб. 07 коп. (л. д. 64). Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что должником при подписании договора цессии от 07.05.2014 N 04/14 признан долг, имеющийся перед ООО "Уралспецхимзащита", право требования оплаты которого перешло к комбинату. Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", податель жалобы считает, что течение срока исковой давности, таким образом, считается прерванным, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. В связи с этим, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76- 15748/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "Уралспецхимзащита" была взыскана задолженность с ПАО "ЧМК" по договору уступки права требования N04/14 в размере 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, указал, что срок оплаты по договору уступки N 04/14 определен истечением 90 календарных дней с момента подписания договора, соответственно о нарушении своего права на оплату уступленного права ООО "Уралспецхимзащита" узнало 06.08.2014, в связи с чем на момент обращения в суд с иском, трехлетний срок исковой давности не был пропущен. На основании изложенного, податель жалобы считает, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять не ранее, чем с 06.08.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 после отложения в соответствии с частями 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В. и Арямова А.А., отсутствующих по уважительной причине, на судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против требований и доводов ПАО "ЧМК", просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

07.05.2014 между истцом (цедент), ООО "УралСпецХимзащита" (цессионарий) и ответчиком (должник) подписан договор N 04/14 уступки права (требования) (далее - договор, л. д. 11).

По условиям указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" по договору субподряда N 16/12 от 01.08.2012, заключенному между ООО "УралСпецХимзащита" и ООО "СЭМ", в частности, право требования оплаты выполненных цедентом, принятых и неоплаченных должником строительно-монтажных работ, в соответствии с указанным договором субподряда (п.1.1.). Общая сумма уступаемого права составляет 2 000 000 руб. 00 коп., а именно остаток задолженности по счету-фактуре N192 от 30.11.2012 в сумме 463 334 руб. 99 коп.; остаток задолженности по счету-фактуре N 180 от 31.10.2012 в сумме 948 687 руб. 75 коп.; остаток задолженности по счету-фактуре N 198 от 30.12.2012 в сумме 587 977 руб. 26 коп. (раздел 1 договора) (п.1.2.).

За уступку права требования цедента к должнику, осуществляемую по договору, цессионарий обязан произвести оплату цеденту в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (п.2.1. договора).

17.10.2016 ПАО "ЧМК" в адрес ООО "Спецэнергомонтаж" направлена претензия N 50-4-187 с требованием об оплате уступленного долга в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 7). В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному ПАО "ЧМК, истек.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочными, при этом исходит из следующего:

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.4. договора уступки права требования от 07.05.2014 N 04/14 указано, что должник подписанием настоящего договора выражает свое согласие с уступкой требования и подтверждает объем обязательств по уступаемому праву. Договор уступки подписан ответчиком и скреплен его оттиском печати. Данный факт не оспаривается ООО "Спецэнергомонтаж". Таким образом, должником признан объем обязательств перед цессионарием, что свидетельствует о признании долга. В силу того, что данное волеизъявление содержится в договоре цессии, течение трехгодичного срока исковой давности началось заново с момента заключения и подписания данного договора, то есть 07.05.2014, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, срок исковой давности на момент обращения ПАО "ЧМК" с иском (11.01.2017) не истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции неосновательно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, иные обстоятельства дела не исследовались, в связи с чем данные обстоятельства рассматриваются и оцениваются судом апелляционной инстанции.

ПАО "ЧМК" заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 03.05.2017 в сумме 83 315 руб. 07 коп. (с учетом уточнений от 26.04.2017 N 50-7-82 (л.д. 64), принятых судом первой инстанции).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. является предметом заключенного между ООО "Уралспецхимзащита" (цедент) и ПАО "ЧМК" (цессионарий), с участием ООО "Спецэнергомонтаж" (должник) договора уступки права требования N 04/14 от 07.05.2014. Согласно пункту 1.2. договора уступки сумма уступаемого права в размере 2 000 000 руб. складывается из принятых и неоплаченных должником строительно-монтажных работ по счетам-фактурам:

- N 180 от 31.10.2012 на сумму 948 687 руб. 75 коп. (л.д.58);

- N 192 от 30.11.2012 на сумму 463 334 руб. 99 коп. (л.д.59);

- N 198 от 30.12.2012 на сумму 587 977 руб. 26 коп.(л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга 2 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 3.4. договора цессии ответчик подтвердил объем обязательств по уступаемому праву, следовательно, не заявил возражений против наличия суммы долга в размере 2 000 000 руб. на дату заключения данного договора.

Из содержания статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга (л.д. 7). Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что спорная задолженность перед истцом отсутствует, поскольку она погашена посредством зачёта. В обоснование данного довода ответчиком представлены дополнительные документы: письмо N 1469 от 13.08.2014, акт сверки за период 01.04.2014-30.06.2014, письмо N 982, уведомление об уступке N 142 от 11.06.2014, письмо N 41з-744 от 15.03.2016, акт сверки за период 01.10.2015-31.12.2015, письмо N 41з-1791 от 30.11.2015, акт сверки за период 01.01.2015-30.09.2015, письмо N 41з-192 от 19.02.2015, акт сверки за период 01.10.2014-31.12.2014, письмо N 41з-1633 от 19.11.2014, акт сверки за период 01.07.2014-30.09.2014.

Истец со своей стороны утверждал, что задолженность в спорной сумме не погашена и правомерно предъявлена им ко взысканию.

Исследовав данные акты сверки, суд установил, что лишь один из них (акт сверки за период 01.10.2015-31.12.2015) подписан ПАО "ЧМК", но спорная сумма задолженности в нём не отражена. В связи с этим, судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком первичных документов об отсутствии задолженности, истцом - письменного мнения по заявленному ответчиком доводу.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На дату судебного заседания после отложения ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий их непредставления (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в силу ее погашения путем зачета не принимается судом апелляционной инстанции.

Сам по себе акт сверки, не подписанный истцом, без отражения хозяйственных операций и без первичных документов (бухгалтерские документы и платежные поручения) не является доказательством в подтверждение факта произведения зачета, поскольку акт сверки является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться достаточным подтверждением наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, а также природы возникновения и структуры взаимных обязательств истца и ответчика. Истцом факт произведения зачета по обязательствам с ответчиком отрицается. Характер обязательств истца перед ответчиком не установлен и материалами дела не подтверждён. Таким образом, доказательств оплаты задолженности или иного способа исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком не представлены. В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу неисполнения обязательства по уплате суммы задолженности, правомерно также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42 -ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует отметить, что с 01.08.2016 Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов с указанной даты определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Как следует из материалов дела, претензия от 17.10.2016 была получена ответчиком 08.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 9). Таким образом, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 09.11.2016 по 26.03.2017 (ключевая ставка Банка России 10 %); с 27.03.2017 по 03.05.2017 (ключевая ставка Банка России 9, 75 %), всего 153 дня просрочки. Сумма процентов составила 83 315 руб. 07 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ПАО "ЧМК" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчикам как с проигравшей стороны.

Таким образом, с ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу ПАО "ЧМК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 081 руб. 97 коп., и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-364/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 393 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 081 руб. 97 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин