Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-6578/17

гор. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-30922/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по делу N А55-30922/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" (ОГРН 1126320020310)

о взыскании 26 354 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков А.А. представитель по доверенности N 86д от 24.11.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" о взыскании 247 958 руб. 10 коп., в том числе: 220 931 руб. 38 коп. основной долг по договору N 3531 от 09 апреля 2015 года за период июль - сентябрь 2016 года, 27 026 руб. 72 коп. пени за период с 16 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года судом был принят отказ от иска в части взыскания 220 931 руб. 38 коп. основного долга по договору N 3531 от 09 апреля 2015 года за период июль - сентябрь 2016 года, 672 руб. 36 коп. неустойки, производство в указанной части прекращено. Судом приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 26 354 руб. 36 коп. пени за период с 16 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 26 354 руб. 36 коп. пени за период с 16 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 959 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Определением суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июня 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и ООО УК "Уютный Дом" был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 3531. Согласно условиям договоров ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК "Уютный Дом" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 3.3.2. ООО УК "Уютный Дом" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Факт получения и объём электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показаниями приборов учёта), направленными в адрес ОАО "ТЭК" в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Как указывает истец, за период действия Договора Ответчик допускал существенные нарушения их условий, предусмотренных п. 3.3.2 Договора, не оплачивая потребленную электрическую энергию надлежащим образом, в сроки, предусмотренные п. 7.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком п. 3.3.2. Договора последнему была насчитана неустойка в порядке п. 9.2. Договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Далее, с 01 января 2016 года ОАО "ТЭК" применило законную неустойку (пени).

Согласно расчету ОАО "ТЭК" размер неустойки (пени) за период с 16 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года составил 26 354 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по электроэнергии. Таким образом, поскольку ответчик оплатил потребленный ресурс, рассчитанный по вышеуказанным правилам, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания пени с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01 января 2016 года (ФЗ от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 ода N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Согласно расчету ОАО "ТЭК" размер неустойки (пени) за период с 16 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года составил 26 354 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года в сумме 26 354 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств допущена ввиду несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с истцом на оговоренных в нем условиях о сроках платежа за услуги электроснабжения, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с истцом. Более того, доказательств того, что денежные средства, поступающие к ответчику от населения, незамедлительно перечислялись им на счет истца, ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 4, 5 Постановления N 253, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятого по делу N А55-30922/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года, принятое по делу N А55-30922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина