Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 02АП-3754/17

г. Киров

09 августа 2017 г.

Дело N А82-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 по делу N А82-12961/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Котенко Елене Николаевне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Елистратовой Елене Викторовне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича,

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Котенко Елене Николаевне (далее - старший судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Елистратовой Елене Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) с требованиями:

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ИП Тиминой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 о зачете в счет погашения долга встречных однородных требований N 42807/16/76003-ИП;

- о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 31.08.2016 об окончании исполнительного производств N 39389/16/76003-ИП;

- об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи исполнительного производства N 42807/16/76003-ИП для дальнейшего исполнения надлежащему судебному приставу-исполнителю;

- о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 03.10.2016 в части, касающейся возобновления исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП под N 49507/16/76003-ИП и предписания судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 о прекращении исполнительного производства от 27.06.2016 N 49507/16/76003-ИП.

Указанные требования изложены в настоящем виде и приняты судом первой инстанции к рассмотрению после удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, и после принятия судом к совместному рассмотрению поступивших от предпринимателя заявлений по делам N А82-12961/2016 и N А82-13987/16, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Позиция заявителя сводится к тому, что копия постановления от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП в адрес Предпринимателя не направлялась, в нарушение статей 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия совершены не по месту жительства ИП Тиминой И.В., иные оспариваемые заявителем постановления ответчиков, также являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку вытекают из незаконно возбужденного исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП.

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 10 минут 08.08.2017. Определением от 26.06.2017 ответчикам предложено представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, а также доказательства направления в адрес ИП Тиминой И.В. копии постановления от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И.

До начала судебного заседания 08.08.2017 ответчики письменный отзыв и доказательства направления в адрес ИП Тиминой И.В. копии постановления от 27.06.2016 не представили. В судебном заседании 08.08.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007481143, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ИП Тиминой И.В. в пользу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича 55 742,70 рублей, взысканных по исполнительному листу ФС N 000046913 от 30.03.2015 (дело N А82-15534/2013), службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП.

05.08.2016 на основании исполнительного листа N ФС N 006438640 от 21.04.2015 о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича в пользу ИП Тиминой И.В. 47 684,00 рублей (дело N А82-17810/2014) возбуждено исполнительное производство N 42807/16/76003-ИП.

16.06.2016 в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля поступило заявление арбитражного управляющего Григорьева А.Н. о зачете требований по исполнительным производствам.

31.08.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств по указанному заявлению, постановил произвести зачет в счет погашения долга встречных однородных требований по исполнительным производствам N 39389/16/76003-ИП и N 42807/16/76003-ИП; также 31.08.2016 вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

03.10.2016 начальником отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля постановление от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано за номером 49507/16/76003-ИП.

03.10.2016 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 49507/16/76003-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Также 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнительного производства от 31.08.2016 N 39389/16/76003-ИП, исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 59919/16/76003-ИП.

07.10 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства 42807/16/76003-ИП, а именно изменена причина окончания производства с "погашение долга путем перечисления денежных средств" на "проведение зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности".

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 59919/16/76003-ИП в Кировский РОСП г. Казани. Из указанного постановления следует, что взысканию подлежат денежные средства в размере 3 337,88 рублей, которые являются остатком по исполнительскому сбору.

Предприниматель, полагая, что постановление от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении ИП Тиминой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП, постановление от 31.08.2016 о зачете в счет погашения долга встречных однородных требований N 42807/16/76003-ИП, постановление от 31.08.2016 об окончании исполнительного производств N 39389/16/76003-ИП, постановление от 03.10.2016 в части, касающейся возобновления исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП под N 49507/16/76003-ИП, постановление от 03.10.2016 о прекращении исполнительного производства от 27.06.2016 N 49507/16/76003-ИП нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статьях 14, 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу положений части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом, как следует из части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Приведенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что исключительно на основании закона определяется и является обязательным как для взыскателя, так и для судебного пристава-исполнителя место совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д.12, кв. 150. Данный адрес также указан в исполнительном листе ФС N 007481143.

Таким образом, исполнительный лист должен быть направлен взыскателем в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Доказательств наличия на территории города Ярославля имущества, принадлежащего Предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исполнительное производство N 39389/16/76003-ИП в отношении ИП Тиминой И.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Поскольку указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, последующие принятые в его рамках постановления также являются незаконными.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 88.1. Закона N 229-ФЗ, постановление о зачете встречных однородных требований, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что подтверждается представленной заявителем копией этого постановления. Положения статьи 88.1 Закона N229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В данном случае порядок проведения зачета не соблюден.

Кроме того, частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 24, пункту 1.1 части 1 статьи 27 закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику является прямым нарушением закона, препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, а также свидетельствует о том, что должнику не был предоставлен установленный законом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении ИП Тиминой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права должника.

Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительными оспариваемых постановлений. При таких обстоятельствах требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 по делу N А82-12961/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава- исполнителя от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 о зачете в счет погашения долга встречных однородных требований N 42807/16/76003-ИП, постановление судебного пристава- исполнителя от 31.08.2016 об окончании исполнительного производств N 39389/16/76003-ИП, постановление старшего судебного пристава от 03.10.2016 о возобновлении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП под N 49507/16/76003-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 о прекращении исполнительного производства от 27.06.2016 N 49507/16/76003-ИП, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ИП Тиминой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016 N 39389/16/76003-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин