Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8483/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-5286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральной грузовой компании" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-5286/2017, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании 43 137 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 43 137,47 руб. расходов, связанных с некачественным ремонтом ответчиком вагонов по договору N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскана сумма в размере 35 269,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,2 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между сторонами заключен договорN 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, предусмотренных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагон, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктами 6.4 договора определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Пунктом 6.8 договора определен порядок возмещения понесенных затрат.

Согласно пункту 10.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее по тексту - Регламент), утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом введенным в действие взамен него.

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пунктом 2.8. Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца. Ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (п. 2.2).

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3).

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании данного договора ответчиком в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт грузовых вагонов заказчика, в том числе, N 62272869, 43010610, 62555982, 61154555, 62326376, принадлежащих истцу на праве собственности.

Однако в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог данные вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Актами-рекламаций формы ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправностей; согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (приложение 2 к Регламенту, далее - I Классификатор) они связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (причина неисправности-1).

Таким образом, виновными предприятиями в обнаруженных дефектах, были признаны вагонные ремонтные депо АО "ВРК-2".

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", вагоны были выпущены из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 43137 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счётами-фактурами и платёжными поручениями.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (в адрес вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2") с просьбой возместить расходы АО "ФГК", возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств.

В ответ на претензию ответчиком не возмещены расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено, что расследование причин выявленных дефектов произведено в порядке, установленном условиями заключенного между сторонами договора и "Регламента".

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагона, акты- рекламации формы ВУ-41-М оформлены надлежащим образом.

Доказательств того, что дефекты вагонов не являются гарантийными, в материалы дела не представлены.

Неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине ответчика; работы, связанные с устранением неисправностей были оплачены истцом; расходы, понесенные на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, были предъявлены ответчику в претензионном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 35 269,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 7867 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ответом на вопрос 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сторонами установлен гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.1 договора).

В нарушение положений п. 3 ст. 725 ГК РФ суд исчислил срок исковой давности от акта-рекламация N 197 от 27.08.2015.

Вместе с тем, заявление о недостатках работ по ремонту вагонов сделаны истцом в пределах указанных гарантийных сроков 25.05.2016. Исковое заявление поступило в суд 16.02.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Федеральная грузовая компания" судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-5286/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) задолженность в размере 43 137 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) руб. судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова