Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-253/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

Дело N А58-1443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по делу N А58-1443/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, г. Якутск)

к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 255/13-13 от 01.04.2013 в размере 4998008,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1053617,20 руб., взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1135/13-13 от 31.05.2013 в размере 17647008,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 952232,12 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ - 6741157,29 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 декабря 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 4579436,55 руб. задолженности по договору N 255/13-13 от 01.04.2013, 970050,52 руб. процентов за период с 01.11.2014 по 10.03.2017, 1604355,08 руб. задолженности по договору N 1135/13013 от 31.05.2013, 612863,64 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 03.03.2017, 44710,78 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что обязательства ответчика по оплате истцу 418572,37 руб. нельзя считать прекращенными (договор N 255/13-13 от 01.04.2013). По договору N 1135/13013 от 31.05.2013 факт дополнительных работ доказан, они неразрывно связаны с основными работами и подлежат оплате.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения иска, указывает, что судом не дана оценка его доводам, не исследованы все обстоятельства дела.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, письменные и дополнительные пояснения, возражения.

По ходатайству сторон в связи с намерением заключить по предмету спора мировое соглашение судебное разбирательство судом откладывалось, мировое соглашение в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 ОАО "ЯТЭК" (заказчик) и ООО "Кинг-95" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 255/13-13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2014, на выполнение строительно-монтажных работ по перевозке и планировке песка на объекте "Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Расширение". Стоимость работ определена ориентировочно в размере 47763347,93 руб., она является предварительной и установлена в соответствии с проектными решениями, принятыми на дату заключения договора (п.п. 3.1, 3.3 договора).

На дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения, Превышение стоимости строительно-монтажных работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Названным дополнительным соглашением сторонами продлен срок выполнения работ до 01.08.2014, изменен пункт 26.1.1 договора - в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.05.2013, N 2 от 05.06.2014, N 3 от 25.06.2014, N4 от 25.07.2014, N5 от 29.08.2014, актам о приемке выполненных работ N1 от 28.05.2013, N1 от 05.06.2014, N2 от 25.06.2014, N3 от 25.07.2014, N4 от 29.08.2014 истцом работы выполнены на сумму 42246411,78 руб. Работы ответчиком оплачены частично (п/п N576 от 08.04.2013, N246 от 04.06.2013, взаимозачёт на сумму 4514808,53 руб.).

28.10.2014 подрядчиком вручены заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.10.2014 и акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.10.2014 на сумму 1516936,15 руб.

Претензией от 10.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, в том числе и задолженность по договору N 255/13-13 от 01.04.2013.

31.05.2013 сторонами заключен договор строительного подряда N 1135/13-13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте "Установка комплексной подготовки газа "УКГП-1" на Средневилюйском ГКМ. Расширение". Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет денежную сумму в размере 161000000 руб., в том числе НДС (18%) в соответствии с "Расчетом стоимости работ" (Приложение N 1А к настоящему договору). Дополнительным соглашением сторонами изменены сроки начала и окончания работ: 01.04.2014, 31.08.2014, изменены пункты 26.1.1, 26.5 договора, установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,2% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, а также увеличен размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках договора N 1135/13-13 от 31.05.2013 ответчиком приняты работы на сумму 136295111,23 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.06.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 25.07.2014, N 4 от 29.08.2014, N 5 от 26.09.2014, акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 25.07.2014, N 4 от 29.08.2014, N 5 от 26.09.2014) и оплачены.

Истцом составлены акты о приемке выполненных работ N 6-1 от 17.10.2014 на сумму 6017035,33 руб., N 6-2 от 17.10.2014 на сумму 7040148,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13057183,55 руб., акты о приемке выполненных работ N 7-1 от 17.10.2014 на сумму 6535926,23 руб., N 7-2 от 17.10.2014 на сумму 1792671,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 17.10.2014 на сумму 8328597,36 руб.

Претензией от 10.02.2017 истец потребовал с ответчика оплаты за выполненные работы по договору N 1135/13-13 от 31.05.2013.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме. На сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 395, 407, 410, 425, 708, 711, 723, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 255/13-13 от 01.04.2013 подлежат удовлетворению за вычетом удержанной ответчиком неустойки, судом произведен соответствующий расчет неустойки. Требования о взыскании задолженности по договору N 1135/13-13 от 31.05.2013 обоснованы в части требований основанных на акте N 6-1 от 17.10.2014, применена мера ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по делу N А58-1443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев